Решение по делу № 33-4066/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-4066/2019

24RS0046-01-2017-004148-56

А-182г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Подборщаевой Раисы Ивановны к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова А.С. - Полякова О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оникс» - Полякова О.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, исковое требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности– удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Оникс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.54, подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.54.

Признать за Мельниковым Николаем Александровичем 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. стр.54.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подборщаева Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.66- 68 том 1) к ООО « Оникс» о признании права общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> стр. 54, на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, она является собственником 16/106 долей в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ей (истице) нежилым помещением №, расположенном на 2 этаже. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения №, в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 под №. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ к прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать всем сособственникам строения №.

Мельников Н.А. обратился в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ООО «Оникс» о признании 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54 ( л.д.149-151 том 1). Свои требования истец мотивировал тем, он (Мельников А.Н.) является собственником 10/106 (4/50) доли в праве на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ему нежилым помещением №. Из технического паспорта нежилого помещения № следует, что в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 за номером 19. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ с прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать сособственникам на праве общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель Зырянова А.С., ООО «Оникс» -Поляков О.С. (по доверенности от 19.04.2016 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на, что заключение кадастрового инженера от 11.07.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер не опрашивался в судебном заседании, а заключение кадастрового инженера не относиться к документам, которым оформляется результат кадастровых работ. Вывод суд о том, что комната № в помещении № относиться к общему имуществу здания, поскольку в ней расположена лестница с 1-го на 2 -ой этаж, не основан на допустимых доказательствах. Выводы суда о признании за Мальниковым Н.А. 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении № не мотивирован и не подтвержден доказательствами по настоящему делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года, по вышеназванному делу была произведена замена ответчика : с ООО «Оникс» на ИП Зырянова А.С., в связи с заключением 20.09.2018 года договора купли-продажи на нежилое помещение № 15 и переходом права собственности на данное помещение к Зырянову А.С. с 05.10.2018 года.

Определением Красноярского краевого суда от 13.05.2019 года по вышеназванному гражданскому делу № (№), судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела сособственников нежилых помещений здания: №- Гордова П.А.; №- Степаненко В.А.; № – ИП Зырянова С.И.; № – ИП Зыряновой Н.И.; №№ – Калинина А.Д., а также наследников умершего 12.09.2018 года Гнатенко Ю.М. (помещение №) – Гнатенко Е.В. и Гнатенко Е.Ю., поскольку данным решением были затронуты их права.    

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле: Подборщаевой Р.И., Зырянова А.С., Мельникова Н.А., ИП Матеевой И.А., Белоцерковца А.В., Трофимова Е.А., ИП Дуракова В.М.; Шевчука Н.И., представителей ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», ООО «Артриум», ООО «Красточмаш», ООО «Вавиловский», Гордова П.А., Калинина А.Д., Зырянова С.И., Зыряновой Н.И., Степаненко В.А., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Яровой М.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Зыряновых, ООО «Оникс» - Полякова О.С. ( по доверенностям), поддержавшего доводы жалоб; возражения представителя Подборщаевой Р.И., ООО «Вариант-999» - Замановой Я.А. ( по доверенностям), заслушав эксперта - Курочкину В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственником с 05.10.2018 года нежилого помещения № (общей площадью 1942,8, инвентарный номер помещения 04:401:001:010303970:0029:20015, кадастровый №), расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> стр. 54 является ИП Зырянов Александр Сергеевич, который по договору купли-продажи от <дата> приобрел его у ООО «Оникс». При этом, в состав данного нежилого помещения № входят следующие: № - торговое (площадью 1565,7 кв.м); № - складское (66,7 кв.м); № -складское ( 35 кв.м); № - подсобное (23,7 кв.м); № – подсобное ( 4,6 кв.м); № – туалет ( 3,0 кв.м); № - туалет ( 3,2 кв.м); № – коридор ( 5,2 кв.м); № – подсобное ( 1,9 кв.м); № – кабинет ( 18,0 кв.м); № – кабинет ( 11,9 кв.м); № –кабинет (12,7 кв.м); № – коридор ( 13,4 кв.м); № – подсобное (5,3 кв.м) ; № – касса ( 13,6 кв.м); № – подсобное ( 12,7 кв.м); № – подсобное ( 37,5 кв.м); № –подсобное ( 8,8 кв.м) ; № – подсобное ( 99,9 кв.м).

Истцы Подборщаева Р.И. ( 16/106), Мельников Н.А.( 10/106) являются долевыми сособственниками нежилого помещения № ( общей площадью 1 444,1 кв.м), расположенного на втором этаже над нежилым помещением № по адресу: <адрес> стр. 54; иными сособственниками данного нежилого помещения являются : Белоцерковец А.В. (36/106); Гнатенко Ю.М. (наследники Гнатенко Е.В. и Гнатенко Е.Ю. -25/106); Трофимов Е.А. (18/106); Егоров В.Д. (1/106).

В обоснование заявленных исковых требований Подборщаева Р.И., Мельников Н.А. ссылаются на то, что спорное подсобное помещение № в нежилом помещение № предназначено для обслуживания всех помещений здания, так как в нем находятся лестничные марши, в связи с чем, является общим имуществом собственников здания, поэтому у ООО «Оникс», а впоследствии и у ИП Зырянова А.С. в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной <дата> Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по определению Красноярского краевого суда от <дата>, следует, что в соответствии с технической документацией (в том числе: по данным первичной технической инвентаризации здания от <дата>; представленным техническим паспортами нежилого здания от 28.09.2009 года, выписок из ЕГРН) подсобное помещение № (площадью 99,9 кв.м) в нежило помещении № в здании по адресу : <адрес> стр.54 находится на первом этаже в пристройке к зданию, имеет назначение «подсобное» и в нем отсутствуют лестницы (лестничные марши), лифты, выходы на улицу. Согласно архивной учетно-технической документацией, составленной по данным первичной инвентаризации от 14.08.2003 года, в пристройке к зданию, где находится подсобное помещение №, ранее располагались помещения с назначением «венткамера». Такое назначение помещений определялось размещаемым в нем производственным (вентиляционным) оборудованием, санитарно-гигиеническими и технологическими требованиями к производственному процессу. Лестницы (лестничные марши), лифты и выходы на улицу в этих помещениях отсутствовали.

В настоящее время исследуемое помещение №, как и здание в целом, не используется по первоначальному назначению, в связи с чем, в нем отсутствует специальное вентиляционное оборудование. Документация, разрешающая эксплуатацию здания после проведенных в нем работ по переоборудованию и реконструкции, экспертам не представлена.

Кроме того, по данным экспертного обследования было установлено, что в подсобном помещении № отсутствует санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, отсутствуют лестницы, лифты (или лифтовые шахты) обеспечивающие доступ из него на второй и третий этажи здания, в связи с чем, данное помещение № по фактическому состоянию является подсобным и не может быть отнесено к местам общего пользования (общему имуществу собственников помещений в здании).

Вышеназванные выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Курочкиной В.П., допрошенного судом апелляционной инстанции, а также представленными в материалы дела данными первичной учетно-технической документации от 14.08.2003 года, техническим паспортом от 28.09.2009 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и не опровергнуты истцами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Представленные Подборщаевой Р.И. видеофайлы не приняты судебной коллегией в качестве доказательства на основании ст.60 ГПК РФ, поскольку     с достоверностью не свидетельствуют о том, что видеосъемка была произведена в спорном подсобном помещении № нежилого помещения № по вышеуказанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Подборщаевой Р.И., Мельникова Н.А. к Зырянову А.С. о признании права общей долевой собственности на подсобное помещение № (площадью 99,9 кв.м) в нежилом помещении № ( с кадастровым №, площадью 1444,1 кв.м), расположенное по адресу: <адрес> стр.54, в связи с чем, полагает в исках Подборщаевой Р.И., Мельникову Н.А. отказать.

На основании ст.ст.95-96,98 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения от <дата> ( л.д.152-153 том 4) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в равных долях ( по ?) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 66 426 руб. 92 коп. ( расчет на л.д.154 том 4), т.е. по 33 213 руб. 46 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя Зырянова А.С., ООО «Оникс» - Полякова О.С. удовлетворить.

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны, Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на подсобное помещение № ( площадью 99,9 кв.м) в нежилом помещении № (с кадастровым №, площадью 1444,1 кв.м), расположенном по адресу: <адрес> стр.54, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подборщаевой Раисы Ивановны, Мельникова Николая Александровича в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в общей сумме 66 426 руб. 92 коп., т.е. по 33 213 руб. 46 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Медведская Г.А. № 33-4066/2019

24RS0046-01-2017-004148-56

А-182г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Подборщаевой Раисы Ивановны к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова А.С. - Полякова О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оникс» - Полякова О.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, исковое требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности– удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Оникс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.54, подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.54.

Признать за Мельниковым Николаем Александровичем 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. стр.54.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя Зырянова А.С., ООО «Оникс» - Полякова О.С. удовлетворить.

Отменить заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны, Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на подсобное помещение № ( площадью 99,9 кв.м) в нежилом помещении № (с кадастровым №, площадью 1444,1 кв.м), расположенном по адресу: <адрес> стр.54, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подборщаевой Раисы Ивановны, Мельникова Николая Александровича в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в общей сумме 66 426 руб. 92 коп., т.е. по 33 213 руб. 46 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Медведская Г.А. № 33-4066/2019

24RS0046-01-2017-004148-56

А-182г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Подборщаевой Раисы Ивановны к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова А.С. - Полякова О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оникс» - Полякова О.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, исковое требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности– удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Оникс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.54, подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.54.

Признать за Мельниковым Николаем Александровичем 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. стр.54.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подборщаева Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.66- 68 том 1) к ООО « Оникс» о признании права общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> стр. 54, на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, она является собственником 16/106 долей в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ей (истице) нежилым помещением №, расположенном на 2 этаже. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения №, в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 под №. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ к прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать всем сособственникам строения №.

Мельников Н.А. обратился в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ООО «Оникс» о признании 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54 ( л.д.149-151 том 1). Свои требования истец мотивировал тем, он (Мельников А.Н.) является собственником 10/106 (4/50) доли в праве на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ему нежилым помещением №. Из технического паспорта нежилого помещения № следует, что в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 за номером 19. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ с прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать сособственникам на праве общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель Зырянова А.С., ООО «Оникс» -Поляков О.С. (по доверенности от 19.04.2016 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на, что заключение кадастрового инженера от 11.07.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер не опрашивался в судебном заседании, а заключение кадастрового инженера не относиться к документам, которым оформляется результат кадастровых работ. Вывод суд о том, что комната № в помещении № относиться к общедомовому имуществу здания, поскольку в ней расположена лестница с 1-го на 2 -ой этаж не основан на допустимых доказательствах. Вывод суд о признании за Мальниковым Н.А. 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении № не мотивирован и не подтвержден доказательствами по настоящему делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года, по вышеназванному делу была произведена замена ответчика : с ООО «Оникс» на ИП Зырянова А.С., в связи с заключением 20.09.2018 года договора купли-продажи на нежилое помещение № и переходом права собственности на данное помещение к Зырянову А.С. с 05.10.2018 года.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2019 года по вышеназванному гражданскому делу № (№) перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Подборщаевой Р.И., Зырянова А.С., Мельникова Н.А., ИП Матеевой И.А., Белоцерковца А.В., Трофимова Е.А., ИП Дуракова В.М.; Шевчука Н.И., представителей: ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», ООО «Артриум», ООО «Красточмаш», ООО «Вавиловский», Гордова П.А., Калинина А.Д., Зырянова С.И., Зыряновой Н.И., Степаненко В.А., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Яровой М.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Представитель Подборщаевой Р.И., ООО «Вариант – 999» – Заманова Я.А. (по доверенностям) в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> иска Подборщаевой Р.И. к Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей, а также гражданского дела ООО «Вариант-999».

Представитель Подборщаевой Р.И.-Шевчук С.И. (по доверенности), Шевчук Н.И., представитель ИП Матвеевой И.А, Степанова В.А.- Жукова О.С. (по доверенностям), поддержали вышеназванное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Зыряновых, ООО «Оникс», ООО «АРНО»- Поляков О.С. (по доверенностям) не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; при этом, указал о невозможности назначения в данном судебном заседании вышеуказанной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных экспертах, которым планируется назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находятся материалы по иску Подборщаевой Р.И. к ИП Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей в комнате № помещения № по адресу: <адрес> стр.54, торговый комплекс «Вавилон». Данное гражданское дело по существу не рассмотрено, назначено к слушанию на…….

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения спора в Свердловском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителю Подборщаевой Р.И. – Милько А.В. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 24809/2018 (33-4066) до рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Подборщаевой Р.И. к ИП Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей в комнате № помещения № по адресу: <адрес> стр.54, торговый комплекс «Вавилон, отказать.

Председательствующий:

Судьи:     

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Медведская Г.А. № 33-4066/2019

24RS0046-01-2017-004148-56

А-182г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Подборщаевой Раисы Ивановны к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ИП Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова А.С. - Полякова О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Оникс» - Полякова О.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подборщаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, исковое требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мельникова Николая Александровича к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности– удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Оникс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.54, подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.54.

Признать за Мельниковым Николаем Александровичем 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, площадью 99,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. стр.54.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подборщаева Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.66- 68 том 1) к ООО « Оникс» о признании права общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> стр. 54, на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, она является собственником 16/106 долей в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ей (истице) нежилым помещением №, расположенном на 2 этаже. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения №, в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 под №. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ к прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать всем сособственникам строения №.

Мельников Н.А. обратился в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ООО «Оникс» о признании 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющим кадастровый №, площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 54 ( л.д.149-151 том 1). Свои требования истец мотивировал тем, он (Мельников А.Н.) является собственником 10/106 (4/50) доли в праве на нежилое помещение №, с кадастровым номером 24:50:0700201:1246, площадью 1444,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью 1942,8 кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ему нежилым помещением №. Из технического паспорта нежилого помещения № следует, что в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 за номером 19. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ с прилегающей территории на этаже, расположенные выше первого, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать сособственникам на праве общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель Зырянова А.С., ООО «Оникс» -Поляков О.С. (по доверенности от 19.04.2016 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на, что заключение кадастрового инженера от 11.07.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер не опрашивался в судебном заседании, а заключение кадастрового инженера не относиться к документам, которым оформляется результат кадастровых работ. Вывод суд о том, что комната № в помещении № относиться к общедомовому имуществу здания, поскольку в ней расположена лестница с 1-го на 2 -ой этаж не основан на допустимых доказательствах. Вывод суд о признании за Мальниковым Н.А. 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении № не мотивирован и не подтвержден доказательствами по настоящему делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года, по вышеназванному делу была произведена замена ответчика : с ООО «Оникс» на ИП Зырянова А.С., в связи с заключением 20.09.2018 года договора купли-продажи на нежилое помещение № 15 и переходом права собственности на данное помещение к Зырянову А.С. с 05.10.2018 года.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2019 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-4809/18 (№ 33-4066) перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Подборщаевой Р.И., Зырянова А.С., Мельникова Н.А., ИП Матеевой И.А., Белоцерковца А.В., Трофимова Е.А., ИП Дуракова В.М.; Шевчука Н.И., представителей: ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», ООО «Артриум», ООО «Красточмаш», ООО «Вавиловский», Гордова П.А., Калинина А.Д., Зырянова С.И., Зыряновой Н.И., Степаненко В.А., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Яровой М.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Представитель Подборщаевой Р.И., ООО «Вариант – 999» – Заманова Я.А (по доверенностям) в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска иска Подборщаевой Р.И. к Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей, а также гражданского дела № А33-14869/2019 по иску ООО «Вариант-999» к ИП Зырянову А.С. (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконным реконструкции объекта капитального строительства; данное гражданское дело по существу не рассмотрено, назначено к слушанию на 04.12.2019 года.

Представитель Зыряновых, ООО «Оникс», ООО «АРНО»- Поляков О.С. (по доверенностям) возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска не находятся гражданского дела по иску Подборщаевой Р.И. к ИП Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей в комнате № помещения № по адресу: <адрес> стр.54, торговый комплекс «Вавилон». По определению судьи от <дата> иск Подборщаевой Р.И. к Зырянову А.С. о восстановлении лестничных маршей был возращен истцу, в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду <адрес>.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении находится гражданское дело № А33-14869/2019 по иску ООО «Вариант -999» к ИП Зырянову А.С. (с учетом уточнения исковых требований) о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной; данное гражданское дело по существу не рассмотрено, назначено к слушанию на 04.12.2019 года.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему гражданскому делу делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения спора в Арбитражному суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.215, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителю Подборщаевой Р.И., ООО «Вариант – 999» – Замановой Я.А. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-4809/2018 (№33-4066/2019), отказать.

Председательствующий:

Судьи: