Решение по делу № 2-41/2023 (2-2577/2022;) от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 (2-2577/2022) по исковому заявлению Вартаняна В.Л. к ООО «АГРОИНВЕСТ», Сыромятникову А.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «АГРОИНВЕСТ», Сыромятникову А.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 20.12.2021 между ним и ООО «АГРОИНВЕСТ»заключил договор подряда согласно которому ООО «АГРОИНВЕСТ» взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйство-бытовой канализации нежилого помещения по адресу: <адрес> Работы ООО «АГРОИНВЕСТ» обязалось выполнить в соответствии с рабочей документацией «Система водоснабжения и канализации» Наружные сети водоснабжения и канализации 43-21-НВК и калькуляцией №, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП, государственным стандартам и иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам.

20.12.2021 истцом директору ООО «АГРОИНВЕСТ»Сыромятникову А.С. были переданы денежные средства в качестве авансового платежа по договору в размере 250 000 рублей (общая стоимость работ 565 827 рублей). Согласно п. 4.1 договора ответчик должен был начать работы в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа от заказчика и окончить выполнение работ в течение 3 месяцев с момента согласования с ГАТИ.

По состоянию на 27.06.2022 ответчик к выполнению обязательств по договору не приступило, необходимая для производства работ разрешительная документация (разрешение на земляные работы и др.) в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления не получена, за их получением ООО «АГРОИНВЕСТ» до настоящего времени не обратилось. Истец ежедневно несет расходы, связанные с содержанием долга в виде выплаты процентов, поскольку для оплаты авансового платежа по договору им привлекались заемные средства.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения ООО «АГРОИНВЕСТ» сроков исполнения работ оно должно выплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного объема услуг за каждый день просрочки исполнения.

В результате ненадлежащего исполненияООО «АГРОИНВЕСТ» условий договора истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, также вынужден нести необоснованные расходы на содержание привлеченного им финансирования. В связи с чем нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Истцом неоднократно в адрес директора ООО «АГРОИНВЕСТ» Сыромятникова А.С. высказывались требования о возврате переданных ему в качестве авансового платежа денежных средств в размере 250 000 рублей и расторжения договора, на что он отвечал отказом, при этом не принимая никаких мер, направленных на исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктами 11.3 и 11.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если подрядчик допускает задержку в производстве работ более чем на три месяца либо допускает снижение качества работ по сравнению с проектом. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменные уведомления другой стороне.

24.05.2022 истцом директору ООО «АГРОИНВЕСТ»Сыромятникову А.С. вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 250 000 рублей и пени в размере 25 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.3 договора.

Вопреки требованиям п. 10.1 договора ответ получен 11.06.2022, согласно которому ответчик полагает, что выполнение предусмотренных договором работ возможно только в теплое время года и погодные условия не позволяли приступить к исполнению принятых на себя обязательств ранее апреля месяца. Истец считает, что допущенная ответчиком формулировка «в теплое время» не отвечает требованиям достаточной определенности и не может содержаться в текстах нормативных правовых актов, следовательно ее использование Сыромятниковым А.С. свидетельствует о желании ООО «АГРОИНВЕСТ» уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по надуманным основаниям и избежать наступления негативных последствий в виде уплаты штрафа и пени. Работы не были начаты ответчиков в апреле-мае 2022 года, когда по мнению ответчика наступили подходящие погодные условия.

Ответчик указывает, что 06.06.2022 все было готово к выполнению основной фазы работ – непосредственно строительной части, якобы оформлена схема организации работ с 01.06.2022 по 15.06.2022, согласованная с ГАТИ. Указанный документ к письму приложен не был. Ранее 20.05.2022, когда ответчик попытался начать работы, его сотрудники были остановлены работниками газовой службы, поскольку указанные действия производились ими без согласования с собственниками пересекающих земельный участок газовых сетей, а также вообще какой-либо разрешительной документации и не отвечали требованиям безопасности.

Также ответчик заявляет, что им на территорию земельного участка был завезен материал для выполнения работ общей площадью 126 350 рублей. Несмотря на то, что указанный материал был завезен на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком самостоятельно, никаких актов приема-передачи истцу указанного имущества не подписывалось, договора его ответственного хранения с истцом не заключалось, документов, подтверждающих оплату привезенного материала со счетов ООО «АГРОИНВЕСТ» не представлялось. На неоднократные просьбы истца в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» о причинах складирования данного материала (перечень которого истцу не известен) на принадлежащем ему земельном участке, а также необеспечение его надлежащей охраны с их стороны ответа по существу не получено. ООО «АГРОИНВЕСТ» завезло данный материал в конце апреля 2022 года, на протяжении всего периода игнорировало требования о прекращении его складирования на земельном участке истца без обеспечения его надлежащей охраны, а 08.06.2022 Сыромятников А.С. сообщил истцу о переходе прав собственности на завезенный материал, при том, что он не передавался, его перечень не известен, и тем более не известно, что из указанного материала осталось в наличии на принадлежащем истцу земельном участке, не огороженном забором и имеющим свободный доступ для любых лиц. Истец настаивает на том, чтобы ответчик обеспечил вывоз в полном объеме не использованный ответчиком для монтажа сетей водоснабжения и водоотведения материал с принадлежащего истцу земельного участка.

Истец считает, что переданные руководителю ООО «АГРОИНВЕСТ» денежные средства в качестве аванса по заключенному договору подряда в размере 250 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив неоднократно исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 20.12.2021 в связи с существенным нарушением ООО «АГОИНВЕСТ» его условий, взыскать с ООО «АГРОИНВЕСТ» и Сыромятникова А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные в качестве аванса по договору подряда № от 20.12.2021, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предусмотренных п. 8.3 договора подряда № от 20.12.2021 пени за нарушение сроков оказания услуг, взыскать с ООО «АГРОИНВЕСТ» штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в связи с судебным разбирательством в размере 5 950 рублей.

Истец Вартанян В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сыромятников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ООО «АГРОИНВЕСТ» и Сыромятникова А.С. – ФИО6, действующий на основании доверенностей, признал исковые требования частично, в размере 72 200 рублей, поскольку схема организация работ, согласованных с ГАИ, была оформлена, часть работ в размере 35 000 рублей выполнена, на территорию объекта был завезен материал на сумму 126 350 рублей. Поскольку на устные звонки истец не реагировал и вывоз материала истец не согласовывал, то право собственности на материал фактически перешло к истцу. На текущий момент со стороны подрядчика исполнено обязательств на сумму 177 800 рублей. ООО «АГОИНВЕСТ» готово согласиться с расторжением договора с учетом удержания оплаты за фактически понесенные расходы. В связи с чем просит отказать истцу в части, в которой ответчик не признает исковые требования. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «АЛТ-Групп», ООО «СТСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Вартанян В.Л. на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2021, заключенного с ФИО7, арендовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки, для размещения объектов характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО7 получена рабочая документация «Система водоснабжения и канализации» Наружные сети водоснабжения и канализации 43-21-НВК нежилого помещения по адресу: <адрес> срок действия согласования ООО «Самарские коммунальные системы» - 1 год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 20.12.2021 между Вартаняном В.Л. (заказчик) и ООО «АГРОИНВЕСТ» (подрядчик) в лице директора Сыромятникова А.С. заключили договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу; наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйство-бытовой канализации нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора подряда ООО «АГРОИНВЕСТ» обязалось выполнить работы в соответствии с рабочей документацией «Система водоснабжения и канализации» Наружные сети водоснабжения и канализации 43-21-НВК и калькуляцией №, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество выполняемых работ должно соответствовать СНиП, государственным стандартам и иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам.

В пункте 2.1 договора подряда сторонами достигнуто соглашение о том, что общая стоимость работ по договору составляет 565 827 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался произвести первый авансовый платеж в размере 250 000 рублей от стоимости работ, указанной в приложении № 1 (калькуляция №32). Передача денежных средств осуществляется наличными.

Согласно калькуляции № 32, являющейся приложением № 1 к договору подряда, предусмотрена оплата заказчиком общестроительных работ и строительных материалов.

Судом установлено, что 20.12.2021 в соответствии с условием 3.1 договора истцом переданы ответчику Сыромятникову А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № от 20.12.2021,что сторонами не оспаривается.

Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало работ: в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа от заказчика оплаты наличными или на расчетный счет подрядчика, окончание работ: в течение 3 месяцев с момента согласования с ГАТИ.

Положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 723, 715, 717 Гражданского кодекса РФ. При этом, основания одностороннего отказа заказчика от договора имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно п. 11.2 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменно уведомление другой стороне.

Заказчик вправе отказаться от договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик допускает задержку в производстве работ более чем на три месяца либо допускает снижение качества работ по сравнению с проектом. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (п. 11.4 договора подряда).

При расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенный результат работы передаётся заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно (п. 11.5 договора).

Из материалов дела следует, что Вартаняном В.Л. направлено 24.05.2022 в адрес директора ООО «АГРОИНВЕСТ» Сыромятникова А.С. уведомление о расторжении договора подряда № от 20.12.2021, в котором указал, что по состоянию на 24.05.2022 ООО «АГРОИНВЕСТ» к выполнению обязательств по договору не приступило, разрешительная документация не получена, за их получением ООО «АГРОИНВЕСТ» не обращалось. Со ссылкой на положения п. 11.4 договора истец уведомлял о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требовал возвратить денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 250 000 рублей и пени в размере 25 000 рублей за просрочку исполнения обязательств в двухнедельный срок.

08.06.2022 директором ООО «АГРОИНВЕСТ» Сыромятниковым А.С. предоставлен ответ Вартаняну В.Л., в котором указано, что сами работы предполагают выполнение работ в теплое время года, а погодные условия не позволяли приступить к началу работ раньше апреля месяца. На 06.06.2022 все готово к выполнению основной фазы работ – непосредственно строительной части. Оформлена схема организации работ, согласованная с ГАТИ. Период выполнения работ предполагается с 01.06.2022 по 15.06.2022. Копию схемы с отметками прикладывает. Часть работ на сумму 35 000 рублей была фактически выполнена. На территорию объекта завезен материал, стоимость уже завезенного материала 126 350 рублей. Поскольку вывоз материала не согласован, то на него признается право собственности заказчика. На текущий момент исполнено обязательств на сумму 177 800 рублей. Компания готова согласиться с расторжением договора, то компания готова вернуть сумму в размере 72 200 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вартаняна В.Л. о расторжении договора подряда № от 20.12.2021 подлежат удовлетворению на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда в части сроков его исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «АГРОИНВЕСТ» и Сыромятникова А.С. денежных средств в размере 250 000 рублей, переданных в качестве аванса по договору подряда, суд приходит к следующему.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей стороной ответчика не оспаривался, при этом представителем ответчика указано, что с учетом того, что часть денежных средств потрачена на проведение работ, а именно выемку грунта, сварку труб, согласование с ГАТИ, стоимость эксплуатации машин, также на земельный участок истца завезен строительный материал на сумму 126 350 рублей, а всего на 177 800 рублей. При этом представитель ответчика признал исковые требования за вычетом указанной суммы в размере 72 200 рублей.

В обоснование несение указанных расходов на выполнение работ и предоставление услуг представителем ответчика представлена акт по калькуляции №, подписанный директором ООО «АГРОИНВЕСТ» Сыромятниковым А.С., согласно которому стоимость строительных материалов, завезенных истцу составляет 126 350 рублей, а именно, футляр ПЭ100SDR11 d110 35 п.м. на сумму 22 050 рублей, круглый водопроводный колодец d1500 мм из сборных 1 штука стоимостью 55 650 рублей, песок 1 машина стоимостью 6 500 рублей, труба ПЭ 100 SDR 17 d160х9,5 мм «техническая» 20 п.м. на сумму 18 000 рублей, круглый канализационный колодец d 1000 мм из сборки 1 штука стоимостью 24 150 рублей.

Также представлен акт № приема-передачи материалов от 24.05.2022, на строительные материалы: КС-7 кольцо стеновое стоимостью 3800 рублей, ПН 15 плита низа ТУ (d1680, h220 мм) стоимостью 7 700 рублей, ПД-6 плита дорожная стоимостью 21 500 рублей, КС 15-9 кольцо стеновое 2 штуки стоимостью 15 000 рублей, ПП 15-1 плита перекрытия стоимостью 7 650 рублей, ПН-10 плита низа ТУ (d1160, h220 мм) стоимостью 4 850 рублей, КС 10-6 кольцо стеновое стоимостью 5 000 рублей, КС 10-9 кольцо стеновое стоимостью 5 500 рублей, ПП 10-1 плита перекрытия стоимостью 5 800 рублей, КО6 кольцо опорное 2 штуки стоимостью 3 000 рублей, труба 110х10 ПЭ100SDR11 ГОСТ 18599-2001 35 п.м. общей стоимостью 22 000 рублей, труба 160х9,5 ПЭ 100 SDR 17ГОСТ 18599-2001 20 м.п. общей стоимостью 18 000 рублей, песок 1 машина стоимостью 6 500 рублей, а всего на общую сумму 126 350 рублей.

Как усматривается из указанного акта приема-передачи № от 24.05.2022 он подписан директором ООО «АГРОИНВЕСТ» Сыромятниковым А.С., подпись заказчика Вартаняна В.Л. в акте отсутствует.

Стороной ответчика представлен счет на оплату № от 16.04.2021, из которого следует, что поставщик ООО «ССК Сатурн» поставило ООО «АГРОИНВЕСТ» строительные материалы: КС-7 кольцо стеновое стоимостью 3800 рублей, ПН 15 плита низа ТУ (d1680, h220 мм) стоимостью 7 700 рублей, ПД-6 плита дорожная стоимостью 21 500 рублей, КС 15-9 кольцо стеновое 2 штуки стоимостью 15 000 рублей, ПП 15-1 плита перекрытия стоимостью 7 650 рублей, ПН-10 плита низа ТУ (d1160, h220 мм) стоимостью 4 850 рублей, КС 10-6 кольцо стеновое стоимостью 5 000 рублей, КС 10-9 кольцо стеновое стоимостью 5 500 рублей, ПП 10-1 плита перекрытия стоимостью 5 800 рублей, КО6 кольцо опорное 2 штуки стоимостью 3 000 рублей, труба 110х10 ПЭ100 SDR11 ГОСТ 18599-2001 35 п.м. общей стоимостью 22 000 рублей, труба 160х9,5 ПЭ 100 SDR 17 ГОСТ 18599-2001 20 м.п. общей стоимостью 18 000 рублей, песок 1 машина стоимостью 6 500 рублей, на сумму 126 350 рублей (л.д. 103, т.1).

В подтверждение оплаты строительных материалов ООО «АГРОИНВЕСТ» по счету № от 16.04.2021 представлены платежные поручения № от 19.05.2022, № от 18.04.2022, транспортная накладная от 21.04.2022, передаточный документ № от 21.04.2022.

Согласно представленным фотографиям (л.д. 83-87, т.1), а также видеозаписи, произведенной Сыромятниковым А.С. в мае 2022 года, которая обозревалась в судебном заседании (т.2), усматривается, что на земельном участке истца по адресу: <адрес>, произведена выемка грунта, смонтирован колодец под воду, положена труба, выкопан котлован под канализацию, железобетонные кольца под воду смонтированы, также на земельном участке имеются трубы, песок, железобетонные кольца, которые под канализацию, плиты.

Также представителем ответчиков представлена схема организации безопасности дорожного движения, которая согласована с ОГИБДД УМВД России по городу Самаре 24.05.2022 и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара 23.05.2022 на период с 01.06.2022 по 15.06.2022.

При рассмотрении дела Вартанян В.Л. указал, что строительные материалы завозились ответчиком, складировались на площадке около магазина «Пятерочка», расположенного около его земельного участка, в каком количестве и какой завозился строительный материал ему не известно, он не принимал его по акту приема-передачи, его дальнейшая судьба ему также не известна, поскольку земельный участок не огорожен и на него имеется доступ третьих лиц. Также истец считает, что стоимость строительных материалов завышена, в обоснование стоимости представил суду коммерческие предложения.

Истцом указано, что 15.06.2022 им заключен с ООО «АЛТ-Групп» договор подряда № от 15.06.2022, согласно которому подрядчик ООО «АЛТ-Групп» обязались выполнить по заданию Вартаняна В.Л. монтаж системы водоснабжения и водоотведения, технологическую врезку по адресу: <адрес> в соответствии с рабочей документацией «Система водоснабжения и канализации» Наружные сети водоснабжения и канализации 43-21-НВК (Приложение № к договору). Цена договора составляет 200 000 рублей. Срок начала выполнения работ - 20.06.2022.

По запросу суда ООО «Самарские коммунальные системы» представлена копия исполнительной документация о технологическом присоединении к центрально системе холодного водоснабжения и копии исполнительной документация о технологическом присоединении к центрально системе водоотведения, согласно которым работы по наружным сетям хозяйственно-бытового водоотведения нежилого помещения по адресу: <адрес> выполнены ООО «СТСТ» (согласно пояснениям представителя истца - субподрядчик ООО «АЛТ-Групп»)

Также истцом представлены товарные чеки от 24.06.2022 о приобретении строительных материалов на сумму 10 200 рублей и 32 400 рублей, выданные ИП ФИО8, а также товарный чек от 22.06.2022 на сумму 37 000 рублей, на котором поставлена печать ООО «ТОРГМАСТЕР» (л.д. 102, т.1), акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022, на котором поставлена печать ООО ГК «Энергосервис» (л.д. 66, т.1).

Судом принимаются во внимание доказательства, представленные представителем ООО «АГРОИНВЕСТ», в подтверждение приобретения и оплаты строительных материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору подряда № от 20.12.2021, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, доставка, нахождение и использование для выполнения подрядных работ на земельном участке истца указанных строительных материалов подтверждается фотографиями и видеозаписью. Также оплата ответчиком строительных работ ООО «СКК Сатурн» по счету № подтверждается ответом на запрос суда филиалом Точка ПАО Банка «Открытие» (л.д. 244-248, т.1).

Кроме того, Сыромятников А.С. обращался в отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре с заявлением по факту похищения бетонных колец, в связи с указанием Вартаняном В.Л. о том, что кольца были похищены неустановленными лицами. Постановлением участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре от 30.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сыромятникова А.С. предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд критически относится к представленным истцом в обоснование приобретения строительных материалов товарным чекам, поскольку в судебном заседании обозревалась выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что ООО «ТОРГМАСТЕР», № ликвидировано 08.07.2020, ИП ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, однако, сведения о том, что он получил прибыль за поставку товара Вартаняну В.Л., не имеется.

Ссылка истца и его представителя, что в калькуляции №, являющейся приложением № к договору подряда №, существенно завышена стоимость строительных материалов не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора подряда истец согласился с указанной стоимостью, подписав договор.

Кроме того, при заявлении представителем ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения какие строительные материалы использованы при выполнении подрядных работ в исполнительной документации, которая находилась на согласовании в ООО «Самарские коммунальные системы», стороной истца обнаружена ошибка в указании диаметра использованных труб, поскольку как им указано использованы трубы того же диаметра, что и предусмотрено договором подряда.

Доводы истца о том, что истец постоянно просил ответчика забрать строительные материалы с земельного участка, что подтверждается детализацией телефона истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе телефонные звонки не подтверждают суть переговоров.

Также суд принимает во внимание, что ООО «АЛТ-Групп» и субподрядчик ООО «СТСТ» сведения о заключении договоров с Вартаняном В.Л. на подрядные работы, акты выполненных работ с указанием объема работ не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «АГРОИНВЕСТ» в пользу Вартаняна В.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 72 200 рублей, поскольку именно указанная сумма за вычетом строительных раот и строительных материалов, не возвращена истцу ответчиком.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения ООО «АГРОИНВЕСТ» сроков исполнения работ оно должно выплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного объема услуг за каждый день просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке и подлежащему ко взысканию штрафу, суд, оценив размер начисленной неустойки, учитывая процентную ставку, исходя из которой был произведен расчет неустойки за заявленный период, с целью установления баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ООО «АГРОИНВЕСТ» в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ООО «АГРОИНВЕСТ» в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств и неустойки с Сыромятникова А.С., поскольку он, принимая денежные средства у истца, действовал в качестве директора ООО «АГРОИНВЕСТ», обязательства по договору подряда перед истцом возникли также у ООО «АГРОИНВЕСТ», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Сыромятникову А.С.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, то с ответчика ООО «АГРОИНВЕСТ» в пользу Вартаняна В.Л. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вартаняна В.Л. к ООО «АГРОИНВЕСТ», Сыромятникову А.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 2021/17 от 20.12.2021, заключенный между Вартаняном В.Л. и ООО «АГРОИНВЕСТ».

Взыскать с ООО «АГРОИНВЕСТ», ИНН №, в пользу Вартаняна В.Л. денежные средства в размере 72 200 рублей, пени в размере 10 000рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АГРОИНВЕСТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Вартаняна В.Л. к Сыромятникову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья Т.Н. Пряникова