Решение по делу № 2а-368/2020 от 18.11.2019

Дело № 2а-368/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 февраля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Иваненко Виктору Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском, взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, в лице начальника инспекции Тугушева С.А., действующего на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Иваненко В.В., с котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, а также в судебном порядке взыскать с административного ответчика недоимку и пени по налогам за 2016 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области ссылается на то, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным в налоговый орган в электронном виде, за налогоплательщиком Иваненко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. за административным ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес > кадастровый номер №, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ).

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает в административном иске на то, что административного ответчика налоговая инспекция уведомила о подлежащей уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц должным образом, однако административным ответчиком Иваненко В.В. требование в установленном законом порядке исполнено не было. Кроме того, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что от Иваненко В.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Поскольку налогоплательщиком Иваненко В.В в установленный законом срок не был оплачен земельный налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) инспекцией произведено начисление пени в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 23, 52, 70, 48, 75, 388, 389, 397 НК РФ, законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит в судебном порядке взыскать с Иваненко В.В. задолженность по налогам и пени за 2016 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Уведомленный надлежащим образом представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом административный ответчик Иваненко В.В. в судебное заседание также не явился, при этом ранее в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласился, считая неправомерным исчисление земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых Гурьевским районным судом Калининградской области вынесен судебный акт ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым данные земельные участки возвращены в государственную собственность в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и административного ответчика Иваненко В.В.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела № г. мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваненко В.В. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № г., собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Часть 4 статьи 397 НК РФ гласит о том, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из представленных налоговому органу сведений следует, что за налогоплательщиком Иваненко В.В. в 2016 г. зарегистрированными значились следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый номер 39:03:090304:293 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ) и нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес > кадастровый номер №, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ).

Указанные выше обстоятельства также отражены в выписке из ЕГРН №, сформированной на ДД.ММ.ГГ и предоставленной суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области.

Согласно материалам административного дела налоговым органом в адрес налогоплательщика Иваненко В.В. своевременно направлялось налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГ об уплате налогов за 2016 г.

Как следует из данного уведомления налогоплательщику Иваненко В.В. в срок до ДД.ММ.ГГ следовало оплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц, начисленный и рассчитанный в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика оспорено не было, что направленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области налогоплательщику Иваненко В.В. требования № № и № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) добровольно в установленный законом срок исполнены не были.

Согласно материалам административного дела подлежащая уплате налогоплательщиком сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 г. исчислена налоговым органом в соответствии с действующими налоговыми ставками, является обоснованной и правильной.

Вместе, следует обратить внимание на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ г., с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ г. об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования ФИО9., а именно были признаны недействительными: формирование земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > договор передачи в собственность данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ г. между администрацией МО Гурьевский городской округ и ФИО15»; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО14» и Иваненко В.В.; признан незаконным раздел данного земельного
участка на земельные участки с кадастровыми номерами: №; признано незаконным изменение вида разрешённого использования земельных участков с КН № на разрешенное использование «для размещения объектов предпринимательской деятельности»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГ между Иваненко В.В. и ФИО10.; а земельные участки с КН: № возвращены в государственную собственность в распоряжение администрации Гурьевского
городского округа Калининградской области.

Кроме того, данным судебным актом определено, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности на
земельные участки с КН №

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Иваненко В.В., ФИО13» и ФИО11 – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено право собственности Иваненко В.В. в отношении земельных участков с КН №, на которые налоговым органом исчислен налог за 2016 г., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов гражданского дела № г. также следует, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было разъяснено указанное выше решение, согласно которому решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных выше земельных участков с КН №, а также основанием для снятия земельных участков с государственного кадастрового учёта.

Надлежит отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Однако, из материалов указанного выше гражданского дела не следует, что после вступления решения суда в законную силу, данный судебный акт был исполнен в части исключения из ЕГРН записей о праве собственности на
земельные участки с КН №

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в соответствии со статьей 34.2 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка и применены последствия её недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в силу статей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны по смыслу закона считается отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

С учётом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ судебного акта от ДД.ММ.ГГ, земельные участки с КН №, которые до настоящего времени в ЕГРН значатся зарегистрированными за Иваненко В.В., по смыслу закона с ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны объектами налогообложения, а соответственно в отношении данных объектов не подлежит исчислению земельный налог за 2016 г.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания земельного налога за 2016 г. в отношении земельных участков с КН №, суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области ДД.ММ.ГГ обратилась к мировому судье третьего судебного третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении должника Иваненко В.В. судебного приказа.

Согласно материалам административного дела № г. вынесенный мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ г. судебный приказ № г. о взыскании с Иваненко В.В. недоимки за 2016 г. по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ г. в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГ г., т.е. спустя более года после отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ гласит о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном же случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Надлежит обратить внимание на то, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут также рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Иваненко В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 г., в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к Иваненко Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 05 марта 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова