Решение от 21.02.2024 по делу № 22-245/2024 от 31.01.2024

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                             21 февраля 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                          Прилепова Д.Е.,

                                           Столбовской И.В.,

при секретаре                                    ФИО19 Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ                      Кандрашовой Т.А.,

осужденного                                                                        Цепкова В.В.,

защитника - адвоката                               Сиговой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цепкова В.В. и его защитника Сиговой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым

Цепков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепков В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сигова М.В., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, с учетом положений п. 1 ст. 6 УК РФ считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы отразится, прежде всего, на жизни его семьи. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал Цепкову В.В. в назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также формально учел все смягчающие обстоятельства и поведение Цепкова В.В. во время и после совершения преступления.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не учел поведение Цепкова В.В. после совершения преступления, который встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, трудоустроен, активно сотрудничал со следствием, планировал проходить службу в СВО, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшило степень его общественной опасности.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цепков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком строгим и постановленным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом положений ст. 60 УК РФ полагает, что суд необоснованно отказал в назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При постановлении приговора суд формально учел все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается признательными показаниями и активным участием в раскрытии преступления. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, не учел, что после совершения преступления он встал на путь исправления, трудоустроен, имеет семью, активно сотрудничал со следствием и намерен проходить службу в СВО, искренне раскаялся в содеянном.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ибрагимова Е.Ю. полагает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Указывает, что суд при назначении Цепкову В.В. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу защитника на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу защитника, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в сбыте наркотических средств.

В суде первой инстанции осужденный Цепков В.В. заявил о полном признании вины. От дачи показаний отказался, на этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Цепкова В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво со своим знакомым ФИО11 Когда закончилось спиртное, он решил продать ранее приобретенное им около месяца назад наркотическое вещество «<данные изъяты>». В этом же день ему позвонил его знакомый по кличке «<данные изъяты>», который хотел приобрести наркотическое средство. Они договорились встретиться возле гостиницы по <адрес> в <адрес>, куда он приехал на такси с ФИО11, не знавшим о цели поездки. Там он встретился с «<данные изъяты>» и передал ему наркотическое средство, а тот отдал <данные изъяты> рублей. Когда он садился в такси, его задержали сотрудники полиции, сообщили, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Он добровольно выдал им полученные денежные средства. (т. 1, л.д. 114-117)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Цепков В.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния, уточнив, что наркотическое средство он не приобретал по сети «Интернет», а нашел неподалеку от дома по адресу: <адрес>, обнаружив шар из пластилина, внутри которого находился пакет с небольшим кусочком вещества темного цвета. Он понял, что там находится наркотическое средство синтетического происхождения «<данные изъяты>». Это вещество ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому по кличке «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 163-166)

Свои показания Цепков В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, указав участки местности, где им было найдено наркотическое средство «<данные изъяты>» и где он продал его знакомому. (т. 1, л.д. 131-135)

После оглашения показаний подсудимый Цепков В.В. подтвердил их в полном объеме.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Цепкова В.В. суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В этой связи суд правильно, помимо показаний самого Цепкова В.В. привел в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 показал, что в УНК МВД по <адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается сбытом синтетических наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ «Иванову В.Н.», поддерживающему приятельские отношения с названным мужчиной было предложено принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ в МВД по РХ в присутствии двух приглашенных граждан Иванов В.Н. был досмотрен, ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Были осмотрены, копированы и переданы Иванову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Иванов В.Н. позвонил ФИО2, тот пояснил, что у него имеется наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он может ему продать. В тот же день под присмотром сотрудников полиции на служебном автомобиле Иванов В.Н. был доставлен к дому № по <адрес> в <адрес>, где его ждал ФИО2. ФИО2 передал Иванову В.Н. сверток с веществом, а Иванов В.Н. передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее врученные ему. Затем Иванов В.Н. под присмотром сотрудников полиции вернулся в здание МВД по РХ в <адрес> и выдал сверток с веществом темного цвета и оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут сотрудниками полиции был задержан Цепков В.В., в ходе досмотра которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Prestigio» и банковская карта. (т. 1, л.д. 68-71)

    Свидетель Иванов В.Н. (данные о личности сохранены в тайне) показал, что знаком с Цепковым В.В., который является потребителем наркотических средств и периодически занимается их сбытом. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 14 часов 47 минут в служебном кабинете МВД по РХ в присутствии приглашенных граждан был проведен его личный досмотр, затем осмотрены, копированы и переданы ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки наркотического средства в рамках ОРМ. Он позвонил Цепкову В.В. и спросил, есть ли у него наркотическое средство, тот пояснил, что есть наркотическое средство «<данные изъяты>» и он может его продать за <данные изъяты> рублей. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Он поехал туда с сотрудниками полиции, Цепков В.В. уже ждал. Он подошел к нему, и Цепков В.В. передал ему наркотическое средство в зеленом свертке. Открыв сверток, убедился, что там наркотик, но так как его было мало, он передал Цепкову В.В. <данные изъяты> рублей. После этого он на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. (т. 1, л.д. 56-58)

    При дополнительном допросе свидетель, допрошенный под псевдонимом «Иванов В.Н.» дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Цепкова В.В., уточнив, что на встречу с ним прибыл около 16 часов 30 минут, а приобретенное вещество выдал в отделе полиции в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут. (т. 1, л.д. 59-61)

    Свидетель ФИО11 показал, что он является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут они с Цепковым В.В. распивали спиртное. Когда пошли в магазин, Цепков В.В. сказал, что ему надо съездить и забрать деньги. Около 16 часов 30 минут на такси они приехали к социальной гостинице, расположенной по <адрес>, Цепков В.В. вышел из машины и встретился с каким-то мужчиной. Примерно через пять минут к ним подошли сотрудниками полиции и пояснили, что проводится проверка их причастности к незаконному обороту наркотических средств. О том, что Цепков В.В. сбывает наркотики, ему известно не было. (т. 1, л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК МВД по РХ пригласили его поучаствовать о оперативно-розыскных мероприятиях. В период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут при нем и втором приглашенном гражданине Иванов В.Н. добровольно выдал сверток с веществом темного цвета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он приобрел у Цепкова В.В. за <данные изъяты> рублей. В период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по РХ был проведен личный досмотр и досмотр вещей Цепкова В.В., в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Prestigio», банковская карта «<данные изъяты>», все обнаруженное было изъято и упаковано. (т. 1, л.д. 64-65)

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ время сотрудники УНК МВД по РХ пригласили его для участия в проводимых мероприятиях. В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 47 минут в УНК МВД по РХ был досмотрен Иванов В.Н., у которого ничего запрещенного не было обнаружено. Также при нем и втором понятом были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых были сняты ксерокопии, данные денежные средства были переданы Иванову В.Н. для покупки наркотического средства у мужчины по имени ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия. (т. 1, л.д. 66-67)

Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они проверены судом, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не установлено, показания их детальны и логичны, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и приняты в качестве доказательств.

Показания свидетелей о противоправных действиях подсудимого согласуются как между собой, так и с содержанием документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими письменными доказательствами, которые не имеют между собой существенных для доказывания противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления № с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио зам. начальника МВД по РХ ФИО14, в целях проверки информации о причастности «мужчины по имени ФИО2» к сбыту наркотических средств. (т. 1, л.д. 23)

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей с изготовлением светокопий и вручены Иванову В.Н. для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». (т. 1, л.д. 28-30, 31)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована добровольная выдача в кабинете УНК МВД по <адрес> Ивановым В.Н. свертка с веществом темного цвета и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 32)

При личном досмотре в присутствии приглашенных граждан ФИО15 и ФИО12 у Цепкова В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (купюрами по <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «Prestigio <данные изъяты>» и банковская карта. (т. 1, л.д. 33-34)

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество, денежные средства и телефон совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности направлены руководителю ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1, л.д. 17, 20-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен указанный Цепковым В.В. в присутствии защитника участок местности, расположенный в 46 метрах северо-западного направления от <адрес> Республики Хакасия, где Цепковым В.В. найден шар из пластилина с наркотическим средством внутри. (т. 1, л.д. 136-142)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок местности в 18 метрах юго-западного направления от АЗС по адресу: <адрес>, где Цепков В.В. передал наркотическое средство (т. 1, л.д. 143-149), а также участок местности в районе той же АЗС, где Цепков В.В. был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 150-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу пластичное вещество содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> Масса вещества составила массой 0,039 г (с учетом расходования 0,001 г при первоначальном исследовании). (т. 1, л.д. 76-77)

Изъятые вещество, телефон, денежные средства и банковская карта осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. (т. 1, л.д. 79-85, 86-87)

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Цепкова В.В. получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1, л.д. 23).

Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления и показаний оперуполномоченного УНК МВД по РХ, имелись сведения о признаках противоправного деяния Цепкова В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, что впоследствии нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Иванов В.Н.».

Названные документы, предметы и вещество, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (т. 1, л.д. 18, 22)

Материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

    Изъятое при производстве оперативно-розыскных действий вещество исследовано с привлечением специалиста и эксперта.

Заключение эксперта правильно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно научно и обоснованно, выполнено лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Цепкова В.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

С учетом исследованных доказательств суд установил, что умысел Цепкова В.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, со стороны которых, как и иных лиц, каких-либо действий, направленных на склонение Цепкова В.В. к совершению преступления, не допущено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции в общение с осужденным до его задержания не вступали, он был задержан с денежными средствами, полученными от сбыта наркотического вещества.

Выводы о размере наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое суд сослался в приговоре.

При указанных обстоятельствах действия осужденного Цепкова В.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности Цепкова В.В.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию в преступлении, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Оснований для признания в действиях Цепкова В.В. активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не усмотрел. Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части не находит обоснованными. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") Преступное деяние совершено Цепковым В.В. под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких данных один лишь факт признания Цепковым В.В. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, притом что осужденный не представил значимых для раскрытия и расследования сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено Цепковым В.В. в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Цепкову В.В. наказание в виде лишения свободы.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>