Решение по делу № 2-1522/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1522/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

г. Обнинск Калужской области                                                            «29» октября 2018 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи - Прохоровой О.А.,

при секретаре – Гасиян А.А., с участием

представителя истца – Шунько В.В.,

ответчика – Перевозчикова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Перевозчикову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перевозчикову С.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 200879 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5208 руб. 80 коп., указывая, что по договору, заключенному 01.07.2013 г., ответчику был предоставлен кредит в сумме 256000 руб. под 18,5% годовых на срок 72 месяца с даты фактического предоставления. Ответчик получил указанные денежные средства и пользовался ими. Поскольку обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, состоящая на 27.02.2018 года из неустойки за просроченные проценты 15000 руб. 11 коп., неустойки за просроченный основной долг – 28333 руб. 40 коп., просроченных процентов – 31042 руб. 50 коп., просроченного основного долга 126503 руб. 84 коп.

В судебном заседание представитель истца Шунько В.В. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Перевозчиков С.Г. иск признал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2013 года стороны заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 256000 руб. под уплату 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита суд признает 01.07.2013 г. - дату зачисления суммы кредита на счет Перевозчикова С.Г.

К кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения, 24.12.2016 г. № об изменении условий кредитования,     согласно которому: на период с 30.12.2016 г. по 30.05.2017 г. заемщику установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка от погашения основного долга; на период с 30.01.2017 г. по 30.06.2017 г. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации до 01.07.2019 г.; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 30.12.2016 г. по 01.07.2019г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита заемщику производить в соответствии с новым графиком платежей № от 24.12.2016 г., который считать неотъемлемой частью договора, график платежей № от 31.03.2015 г. считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения; приложением к настоящему соглашению считать график №.

В силу п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность на 25.01.2018 г. в сумме 172636 руб. 88 коп.

21.01.2018 г. банк потребовал досрочного возврата суммы кредита с процентами в срок до 24.02.2018 г.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность на 27.02.2018 года по кредитному договору № составила 200879 руб. 85 коп., она состоит: из неустойки за просроченные проценты 15000 руб. 11 коп., неустойки за просроченный основной долг – 28333 руб. 40 коп., просроченных процентов – 31042 руб. 50 коп., просроченного основного долга 126503 руб. 84 коп.

Ответчиком представлены копия Сберкнижки, квитанции и отчеты по картам в подтверждение оплаты долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства о погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что все платежи произведенные Перевозчиковым С.Г. по погашению задолженности по указанному кредитному договору, были учтены Банком и отражены в выписках о движении денежных средств и подробном расчете задолженности, представленном 29.10.2018 года, с чем согласился ответчик в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 126503 руб. 84 коп. и просроченных процентов 31042 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия реструктуризации задолженности, объяснения ответчика о наличии временных трудностей в оплате долга, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, значительное превышение размера взысканной неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перевозчикова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Перевозчикову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчикова С. Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 г. в сумме 126503 руб. 84 коп. просроченного основного долга, 31042 руб. 50 коп. - просроченных процентов, 10000 руб. - неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 4324 руб.

Решение может быть обжаловано     в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда                                                    О.А. Прохорова