Решение по делу № 33-16910/2020 от 09.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7/2020 (№ 33-16910/2020)

город Уфа                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Гусевой И.А., Беляевой К.В., Кожевникову Ю.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчикам Гусевой И.А., Беляевой К.В., Кожевникову Ю.А. на праве долевой собственности по 1/3 доли принадлежит комната площадью 11,2 кв.м., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, комната 24.22 ноября 2016 года Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение №2244 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах №85 по ул. Зенцова, №18 по ул.К.Маркса, №47 по ул.Коммунистическая, №83 по ул. Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В связи с принятым вышеуказанным решением ответчикам было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 162262 руб. каждому. Собственники не представили подписанные проекты соглашений, то есть соглашение с ответчиками не достигнуто.

В связи с чем, просит изъять у Гусевой И.А. (... доли), Беляевой К.В. (... доли), Кожевникова Ю.А. (... доли) в собственность муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение - комнату, площадью 11,2 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, комната 24, с уплатой возмещения: Гусевой И.А. в размере 162262 руб., Беляевой К.В. в размере 162262 руб., Кожевникову Ю.А. в размере 162262 руб.; прекратить право собственности Гусевой И.А. (... доли), Беляевой К.В. (... доли), Кожевникова Ю.А. (... доли) на жилое помещение - комнату, площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, комната 24, кадастровый №...; снять Гусеву И.А., Беляеву К.В., Кожевникова Ю.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната 24.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года производство по делу прекращено в части требований истца к Беляевой К.В. в связи с ее смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гусевой ФИО13, Кожевникову ФИО14 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у Гусевой ФИО16 (... доли), Кожевникова ФИО15 ... доли) в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение - комнату, площадью 11,2 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, комната 24, с уплатой возмещения:

Гусевой ФИО17 в размере 638 000,00 рублей,

Кожевникову ФИО18 в размере 638 000,00 рублей.

Прекратить право собственности Гусевой ФИО20 (... доли), Кожевникова ФИО19 (... доли) на жилое помещение - комнату, площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, комната 24, кадастровый №....

Снять Гусеву ФИО22, Кожевникова ФИО21 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната 24.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ" расходы по проведению экспертизы от 18.03.2020 № 28 в размере 20 000,00 рублей.

С апелляционной жалобой обращается администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывает, что адресной программой Республики Башкортостан не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Кроме того, ответчикам неоднократно были продолжены жилые помещения, от которых они отказались. При определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена не должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель Администрации ГО город Уфа РБ, ответчики Гусева И.В., Кожевников Ю.А., извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отчету, сформированному ГАС «Правосудие», информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 14 октября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть первая).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве долевой собственности Гусевой И.А. (... доли), Кожевникову Ю.А. (... доли) принадлежит комната, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010223:581, расположенная по адресу: адрес, комната 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2018 года № 99/2018/91490630.

Согласно справке о регистрации от 15 марта 2019 года № 1439 и копии лицевого счета от 19 марта 2019 года № 326, выданных МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в указанной выше квартире с 14 мая 2014 года зарегистрирована по месту жительства Гусева И.А., с 23 июня 2014 года Кожевников Ю.А., с 26 мая 2014 года Беляева К.В.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года № 3548 на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 сентября 2015 года о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Факт признания многоквартирного дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим реконструкции, сторонами не оспаривается.

Решением Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года изъяты для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые и нежилые помещения, земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе в адрес; граждане, проживающие по договорам социального найма по вышеуказанным адресу, подлежат выселению из жилых помещений в установленном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и переданных в муниципальную собственность.

В связи с принятым решением об изъятии истцом в адрес Гусевой И.А., Беляевой К.В., Кожевникову Ю.А. было направлено соглашение о выкупе жилого помещения: Гусевой И.А. в размере 162262 руб. (соглашение от 26 ноября 2018 года №2898), Кожевникову Ю.А. в размере 162262 руб. (соглашение от 26 ноября 2018 года №2900), которые ответчиками не подписаны.

Соглашение об условиях изъятия жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №... выполненному ИП Гайфуллиной Л.Р., рыночная стоимость комнаты, площадью 11,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, комната 24 составляет 486786 руб., стоимость ... доли указанной квартиры составляет 162 262 руб.

С размером предлагаемого истцом возмещения ответчики Гусева И.А., Кожевников Ю.А. не согласились.

В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 5 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

В представленном экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ»№ 29 от 18 марта 2020 года, экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зенцова, д. 85, кв. 13,14,15,16 (далее - квартиры) состоит, в том числе из рыночной стоимости жилых помещений (квартир), рыночной стоимости доли каждого собственника квартир в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учётом всех убытков, причинённых собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, стоимость не произведенного капительного ремонта, с учётом округления составляет: 1914 000 руб., в том числе рыночная стоимость ... доли Гусевой И.А. в праве общей долевой собственности составляет 638000 руб., рыночная стоимость ... доли Кожевникова Ю.А. в праве общей долевой собственности составляет 638000 руб., рыночная стоимость ... доли Беляевой К.В. в праве общей долевой собственности составляет 638000 руб.

Судом правильно признано указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации города выплатить ответчикам выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства.

Довод апелляционной жалобы Администрации города о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города вышеназванное заключение эксперта не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что по сути, представляет собой субъективное мнение представителя Администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в адрес, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Администрации города о том, что ответчику в рамках реализации программы по изъятию жилого помещения Администрацией города были приобретены другие жилые помещения не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-ой инстанции: И.А. Ситник