Решение по делу № 22-6057/2022 от 20.09.2022

        Судья Андрианова Е.А.        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                            18 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Богомолова В.В.,

защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Буряк Н.А. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Богомолов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, женат, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ООО «Гарант», бригадир, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ - к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) – к наказанию в виде обязательных работ сроком на - 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года 11 месяцев;

меру пресечения Богомолову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.В. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 393 км. федеральной трассы М<адрес> автомобилем марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак Н508МО30) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова В.В. – адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Полагает, что причастность Богомолова В.В. к совершению преступления, в ходе следствия не доказана. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» (регистрационный знак Н508МО30) управлял ФИО8, а Богомолов В.В. сидел на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями подсудимого Богомолова В.В., свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, данными в ходе допросов при производстве предварительного расследования, подтвержденными на очных ставках, а также в судебном заседании. Отмечает, что показания указанных лиц не имеют противоречий в части определения лица, управляющего автомобилем. Обращает внимание, что в ходе следствия не установлены свидетели, которые ДД.ММ.ГГГГ видели Богомолова В.В., управлявшего транспортным средством. По мнению защитника, показания сотрудника ГИБДД ФИО10 о том, что люди «вынимали» Богомолова В.В. из перевернутого автомобиля с переднего места водителя через заднюю дверь, не подтверждены ни одним из свидетелей происшествия, поэтому к данным показаниям следует относиться критически. Акцентирует внимание на том, что факт нахождения человека на месте водителя в перевернутом на крышу автомобиле не может однозначно свидетельствовать о том, что данное лицо управляло автомобилем. Полагает, что доводы сотрудников ГИБДД о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно водитель должен был получить наиболее тяжкие телесные повреждения, и, следовательно, управлял автомобилем Богомолов В.В., носят предположительный характер. Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что полученные Богомоловым В.В. телесные повреждения могли образоваться исключительно при нахождении последнего в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля, отсутствует.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении Богомолова В.В. оправдательный приговор.

Иных апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Государственным обвинителем Аксеновой Н.А. по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденный Богомолов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, и его защитник – адвокат Прудовская Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Буряк Н.А. поддержали. Просили вынесенный в отношении Богомолова В.В. приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении Богомолова В.В. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила вынесенный в отношении Богомолова В.В. приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежаще мотивированный. Полагает, что вина Богомолова В.В. в совершении преступления, нашла подтверждение в судебном заседании. Апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова В.В. – адвокат Буряк Н.А. просила оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Буряк Н.А., и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Богомолова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Богомолова В.В. в совершении данного преступления подтверждается:

    показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 393 км автодороги Москва-Уфа <адрес> они увидели, что произошло ДТП. Ими была обнаружена автомашина «Мерседес» (государственный регистрационный знак Н 508 МО 30), возле которой находились очевидцы ДТП, вытаскивавшие из-за руля с левого переднего водительского сиденья мужчину. Очевидцы ДТП указали на данного мужчину, как на лицо, управлявшее автомобилем «Мерседес бенц». В салоне автомобиля пассажиров не было. На месте ДТП к ним никто не подходил, и не говорил, что находился в автомобиле «Мерседес» в качестве пассажира. При осмотре транспортного средства, ими было установлено, что по характеру ДТП именно водитель должен был получить наибольшие по степени тяжести телесные повреждения. Когда мужчину доставали из транспортного средства, он кричал «Юра, скажи, что ты был за рулем», к кому он обращался - они не видели. Мужчина представился сотрудникам скорой помощи, как Богомолов В.В. В карете скорой помощи, пообщавшись с Богомоловым В.В., возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а при проверке Богомолова В.В. было установлено, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудникам скорой помощи было дано направление на медицинское освидетельствование Богомолова В.В.;

    показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов он увидел, как в левой полосе в районе 393 км. трассы Москва-<адрес> в сторону г. Н Новгорода между автомобилем Мерседес белого цвета и Скания произошло ДТП. Мерседес находился посредине проезжей части в перевернутом состоянии. Два человека из данного автомобиля выбрались самостоятельно. Водителя транспортного средства, которым оказался ФИО22, вынимали с переднего водительского сиденья через заднюю дверь. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и ДПС. При прибытии сотрудников ДПС он покинул место ДТП;

    показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, управляя автомобилем «Скания», проезжая 393 км. автодороги Москва-<адрес>, его пыталась обогнать автомашина «Мерседес Бенц», которая, не справившись с управлением, столкнулась с его машиной, а затем - с отбойником, перевернувшись от удара на крышу. Он остановил свою автомашину, подошел, и увидел возле машины «Мерседес Бенц» 5 мужчин, двое из которых имели телесные повреждения. На место прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая оказала пострадавшим медицинскую помощь;

    показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. на 393 км. автодороги «Москва-Уфа», <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросившие принять участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина и составлении протокола о задержании транспортного средства. После разъяснения ему и второму понятому их прав, в их присутствии сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на имя Богомолова В.В., где не был зафиксирован факт согласия, либо отказа Богомолова В.В., так как Богомолов В.В. был помещен в карету скорой помощи из-за полученных в ДТП телесных повреждений;

    показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в приемное отделение ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» был доставлен Богомолов В.В., у которого при первичном осмотре были выявлены признаки алкогольного опьянения. Богомолов В.В. находился в сознании. У Богомолова В.В. был взят общий анализ крови, и кровь на исследование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предоставленное сотрудниками ГИБДД. Богомолов В.В. был помещен в отделение реанимации интенсивной терапии;

    рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом осмотра документов от 17.04.2021г.;

    протоколом <адрес> о направлении Богомолова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

    справкой №, согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании крови Богомолова В.В. установлено наличие алкоголя в количестве 2,15 мг\мл;

     протоколом <адрес> от 24.11.2020г. осмотра места совершения административного правонарушения;

    фототаблицей по факту ДТП;

    сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 24.11.2020г.;

    постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богомолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на - 01 год 10 месяцев;

    а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Буряк Н.А. о том, что Богомолов В.В. не управлял автомобилем, а за рулем сидел ФИО8, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Факт управления Богомоловым В.В. транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые видели, как Богомолову В.В. помогали выбраться из машины именно с водительского сиденья, и именно водитель автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом имевшихся на автомобиле механических повреждений, должен был получить наибольшие телесные повреждения. Также свидетели пояснили, что когда ФИО12 доставали из транспортного средства, он просил «Юру» сказать, что тот был за рулем.

Согласно показаниям Свидетель №4, до прибытия машины скорой помощи, ФИО12 не отрицал, что за рулем был именно он, но когда приехала скорая помощь, говорил, что уже не он (т. 3 л. д. 74 об.)

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Богомолова В.В. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Свидетель №5 и ФИО13, из представленных материалов не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что непосредственных очевидцев управления Богомоловым В.В. транспортным средством не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на квалификацию действий Богомолова В.В., поскольку факт управления Богомоловым В.В. транспортным средством нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Также суд указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде свидетелей ФИО14 и ФИО8, о том, что автомобилем «Мерседес Бенц» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не Богомолов В.В., а ФИО8

Свидетель ФИО14 в судебном заседании утверждал, что в момент ДТП за рулем был Юра (Яковлев), на переднем пассажирском сиденье находился Равиль, а ФИО3 (ФИО22) сидел сзади. При этом из перевернувшегося автомобиля ФИО3 (ФИО22) выходил с того же места, на котором сидел (т. 3 л. д. 86).

Свидетель ФИО8, в свою очередь, указал, что он управлял автомобилем, а ФИО3 (ФИО22) сидел рядом с ним. После ДТП он (Яковлев) выбирался из машины со своей стороны бокового окна (т. 3 л. д. 87 об.).

Вместе с тем, из показаний Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, следует, что Богомолова В.В. вынимали из перевернувшегося автомобиля из-за руля с левого переднего водительского сиденья через заднюю дверь, а водительская дверь была очень сильно измята.

Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, о том, что автомобилем «Мерседес Бенц» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не Богомолов В.В., а ФИО8 суд обоснованно счел недостоверными, поскольку данные показания содержат противоречия относительно обстоятельств ДТП, места нахождения Богомолова В.В. в автомобиле, и опровергаются согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При оценке показаний ФИО14 и ФИО8, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что данные свидетели являются знакомыми Богомолова В.В., и их показания о непричастности Богомолова В.В. к совершению преступления обусловлены желанием – помочь Богомолову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки данных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Богомолова В.В., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Содеянное Богомоловым В.В. правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Богомолову В.В. наказание, в соответствии               ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Богомолова В.В. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Богомолова В.В. – наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у Богомолова В.В. имеется трое малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, необходимо уточнить мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Богомолова В.В. признается – наличие малолетних детей у виновного.

Несмотря на необходимость внесения данных изменений в приговор, оснований для смягчения наказания Богомолову В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Богомолову В.В. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Буряк Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова ФИО35 изменить:

- уточнить мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Богомолова В.В. признается – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова Владимира Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Богомолова В.В. – адвоката Буряк Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                        Г.А. Кисляк