Решение по делу № 33-1823/2018 от 24.07.2018

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1823/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Махалиной Надежды Васильевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2018 года по иску Баскакова Владимира Михайловича к Махалиной Надежде Васильевне о взыскании долга и процентов по долговому обязательству,

У С Т А Н О В И Л А:

Баскаков В.М. (далее-займодавец) обратился в суд с иском к Махалиной Н.В. (далее-заемщик) о взыскании денежных средств по расписке от 10 августа 2016 года в размере 541000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования фактом уклонения Махалиной Н.В. от добровольного возврата полученных ей в качестве займа в октябре 2015 года денежных средств в размере 400000 рублей и процентов за пользование займом в размере 141000 рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2018 года производство по делу в части искового требования о взыскании с Махалиной Н.В. процентов по долговому обязательству за 2015, 2016 год в сумме 141 000 рублей прекращено, в связи с отказом Баскакова В.М. от иска в указанной части.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2018 года исковые требования Баскакова В.М. удовлетворены. С Махалиной Н.В. в пользу истца взысканазадолженность по договору займа в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Махалина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения договора займа и его условия. Махалина Н.В. указывает на то, что в октябре 2015 года она с Баскаковым В.М. договор займа не заключала, денежные средства в размере 400000 рублей в указанное время от истца не получала. Расписка-объяснительная №2, представленная истцом в качестве подтверждения долгового обязательства, не содержит в себе сведения о месте ее написания, подпись истца, дату возврата займа. Кроме того, текст расписки №2 не соответствует тексту расписки-объяснительной №1, представленной ответчиком, содержащей отсылку к займу 2014 года, который, по утверждению Махалиной Н.В., выплачен в размере 400000 рублей, то сеть в полном объеме. Также Махалина Н.В. ссылается на то, что факт обращения с иском не свидетельствует о предъявлении Баскаковым В.М. требования о возврате долга в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Баскакова В.М. и Махалиной Н.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя Махалиной Н.В. по доверенности адвоката Мартынюка А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами являются: достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 10 августа 2016 года Махалиной Н.В. выдана Баскакову В.М. расписка-объяснительная №2 (л.д. 19), из содержания которой следует, что в 2015 года она взяла в долг у Баскакова В.М. 400000 рублей под 5% в месяц (20000 рублей в месяц), но в связи с неоплатой процентов у нее образовался долг в размере 65000 рублей. С января 2016 года Баскаков В.М., учитывая тяжелые семейные обстоятельства Махалиной Н.В., снизил проценты по договору с 5% до 3% (по 12000 рублей в месяц), однако за последующие 6 месяцев у нее образовалась задолженность по процентам в размере 72000 рублей. Махалина Н.В. указала, что возвратить долг в полном объеме сможет в июне-августе 2017 года. Кроме того, из текста расписки следует, что общий долг ответчика перед истцом составляет 541000 рублей, что удостоверено личной подписью Махалиной Н.В. В счет погашения процентов за пользование заемными средствами ответчиком дважды выплачено по 12000 рублей. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

До настоящего времени Махалиной Н.В. обязательства по возврату Баскакову В.М. суммы долга в размере 400000 рублей не исполнены, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Махалиной Н.В. задолженности по договору займа в сумме 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в размере 400000 рублей подтвержден распиской собственноручно написанной Махалиной Н.В., в то время как доказательств написания данной расписки под принуждением со стороны истца, а также возврата займа, Махалиной Н.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и в полной мере мотивированными судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное письменное доказательство соответствует положениям статьи 808 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения договора займа и его условия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе расписке-объяснительной №2 от 10 августа 2016 года, расписке-объяснительной №1, представленной ответчиком, пояснениям сторон по делу, показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма в размере 400000 рублей получена ответчиком.

Утверждение Махалиной Н.В. о том, что в октябре 2015 года она с Баскаковым В.М. договор займа не заключала, денежные средства в размере 400000 рублей в указанное время от истца не получала, судебной коллегий признается необоснованным, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом подтверждается распиской-объяснительной №2 от 10 августа 2016 года, согласно которой Махалина Н.В. в 2015 года взяла в долг у Баскакова В.М. 400000 рублей под проценты, общий долг перед истцом 541000 рублей. Факт написания данной расписки в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства получены не были, а также того, что расписка-объяснительная №2 написана под влиянием принуждения со стороны истца, в суд первой и апелляционной инстанции Махалиной Н.В. не представлено.Договор по указанным основаниям в установленном порядке не оспорен. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нахождение долговой расписки у займодавца при отсутствии иных допустимых доказательств возврата долга подтверждает факт неисполнения денежного обязательства заемщиком.

Ссылка подателя жалобы на расписку-объяснительную №1 (л.д. 29), которая в отличие от расписки №2 содержит в себе упоминание договора от 2014 года, правового значения не имеет, поскольку как из содержания расписки №1, так и из расписки №2 следует, что Махалина Н.В. взяла в долг у Баскакова В.М. 400000 рублей, при этом доказательств возврата истцу указанной суммы основного долга ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оценка записям в вышеуказанных расписках-объяснительных судом дана, с ее правильностью судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом учтены объяснения самой Махалиной Н.В., данные в судебном заседании 22 мая 2018 года относительно возникновения записей о возврате долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баскаковым В.М. не предъявлено требование о возврате долга в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, а также условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что написав расписку-объяснительную №2 от 10 августа 2016 года Махалина Н.В. подтвердила факт наличия неисполненного долгового обязательства перед Баскаковым В.М., включающего в себя сумму займа в размере 400000 рублей. При этом в течение 30 дней со дня подачи иска в суд ответчиком обязательство по возврату суммы займа также не исполнено, что повлекло нарушение прав истца. Из текста расписки следует, что срок исполнения обязательства по утверждению должника наступил и имеется просрочка исполнения обязательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалиной Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: