Решение по делу № 2-189/2019 от 13.05.2019

                                                                       Дело № 2-189/19

УИД 50RS0038-01-2019-000269-53

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

    08 июля 2019 года        г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре                  Силаевой С.М.,

с участием истца – Чемисова Н.И., представителя истца Чемисова Н.И. – Тананина Д.А., представителей ответчика ТСЖ «Молодежный» - адвоката Сонина С.Н. и Костиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемисова Николая Ивановича к ТСЖ «Молодежный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене результатов заочного голосования, признании бюллетеня для голосования непригодным для голосования

    у с т а н о в и л:

    Истец Чемисов Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодежный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений) и отмене результатов заочного голосования, признании бюллетеня для голосования непригодным для голосования, а также взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в домах <адрес> и <адрес> по улице <адрес>. ТСЖ «Молодежный» (далее ТСЖ) осуществляет управление указанными многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение Общего собрания членов ТСЖ (далее Собрание). Объявление о проведении Собрания было набрано мелким шрифтом и вывешено в фойе домов, в месте с недостаточным освещением, где на это объявление никто не обращал внимания. Другой официальной информации о проведении Собрания не было, что является нарушением требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ г. собралось достаточно большое количество собственников помещений, регистрация и учет которых не проводились, а кворум не определялся, после чего было объявлено, что ввиду отсутствия кворума Собрание будет проводиться в заочной форме, что также не соответствует требованиям закона, поскольку при отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание в очной форме, а не заочной. В ходе проведения Собрания в заочной форме собственникам были выданы заранее изготовленные бюллетени для голосования, в которые были вписаны только действующие члены правления ТСЖ, чем проигнорирована воля части собственников о переизбрании правления ТСЖ и включении в бюллетень альтернативных кандидатур, а сами бюллетени по этой причине являются непригодными для голосования. Часть голосовавших собственников вычеркивали в бюллетенях предложенные правлением кандидатуры и вписывали туда свои предложения по другим кандидатам, однако такие бюллетени при голосовании признавались недействительными. Кроме этого, Решение Собрания и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений с нарушением предусмотренных ЖК РФ сроков и в ненадлежащей форме – в виде выписки из протокола.

    В судебном заседании истец Чемисов Н.И. и его представитель Тананин Д.А., на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что истец принимал участие и в Собрании ДД.ММ.ГГГГ г., о котором узнал накануне от соседей по дому, а также участвовал в заочном голосовании. Вместе предложенных правлением кандидатов он вписал двоих своих претендентов. Письменных предложений по поводу кандидатур в правление до Собрания он не подавал.

Представители ответчика ТСЖ «Молодежный» - адвокат Сонин С.Н. и Костина Г.Н., исковые требования не признали и дали пояснения, соответствующие письменным возражениям ответчика на иск, согласно которым Собрание проведено в полном соответствии с требованиями закона; инициатором выступало ТСЖ в лице правления; порядок извещения о проведении годового Собрания установлен в Уставе и предусматривает возможность размещения информации на стенде в домах, что и было сделано заблаговременно. Всем членам ТСЖ предлагалось внести свои предложения по кандидатам в правление, однако до Собрания никаких письменных заявлений ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ г. все явившиеся члены ТСЖ были зарегистрированы, а кворум подсчитан, что подтверждается соответствующим листом регистрации, в котором есть и подпись истца. Закон не предусматривает обязательного повторного проведения Собрания в очной форме в случае отсутствия кворума, поэтому собрание было проведено в заочной форме. Повестка дня не изменялась, поскольку изначально был вынесен вопрос об избрании правления и оно и было избрано. Никаких письменных предложений по кандидатурам в правление от членов ТСЖ до Собрания не поступило, в связи с чем эти кандидатуры и не могли быть внесены в бюллетень, однако фактически были учтены предложения всех проголосовавших, оформленные в виде зачеркивания отдельных предложенных правлением кандидатов и дописывания своих кандидатов. Такие бюллетени не были признаны недействительными и наоборот, производился подсчет всех кандидатур – как изначально предложенных правлением, так и предложенных голосующими членами ТСЖ. В правление были избраны кандидатуры, набравшие большинство голосов, что нашло свое отражение в Протоколе и результатах подсчета голосов. В ходе проведения Собрания в заочной форме кворум был набран. Голос истца не может повлиять на принятие решения Собранием. Требование о признании бюллетеня непригодным для голосования не носит правового характера и не может рассматриваться как надлежащий способ защиты прав истца. Содержание заявления истца о намерении обратиться в суд не соответствует заявленным исковым требованиям, которые выходят за рамки этого заявления. Если истец не согласен с составом правления или еще с чем-либо, то он имеет право инициировать проведение внеочередного общего Собрания, предложить своих кандидатов в члены правления и т.п., однако этого не сделал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Московской области не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она является членом правления ТСЖ «Молодежный», в конце ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание правления, на котором определили повестку дня и свои предложения относительно кандидатур в правление. Извещение о Собрании заблаговременно было вывешено на стенде. ДД.ММ.ГГГГ г. кворума не было, поэтому решили перейти к заочной форме проведения Собрания, о чем своевременно разместили информацию также на информационном стенде. В почтовые ящики были опущены бюллетени для голосования, а ДД.ММ.ГГГГ г. произвели подсчет голосов, в том числе подсчитывались голоса за кандидатуры, вписанные членами ТСЖ в бюллетень. Эти бюллетени недействительными не признавались. Результаты голосования на следующий день были размещены на информационном стенде.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец Чемисов Н.И. является собственником помещений в домах <адрес> и <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.9-110).

Ответчик ТСЖ «Молодежный» осуществляет управление указанными домами, что подтверждается копией Устава, свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет (том 1 л.д.36-45, 46-47).

Истец является членом ТСЖ «Молодежный», что подтверждается списком членов ТСЖ (том 1 л.д.48).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Истец Чемисов Н.И. просит признать недействительным решение общего Собрания членов ТСЖ «Молодежный» ввиду нарушения процедуры его проведения. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Пункт 12.10.1 Устава ТСЖ «Молодежный» предусматривает возможность уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в том числе путем вывешивания уведомления на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома (том 1 л.д.42). Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что уведомление о проведении общего Собрания было вывешено на стенде в подъезде его дома, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком процедуры извещения о проведении общего собрания отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы истца, что Уведомление было набрано мелким шрифтом и вывешено в фойе домов, в месте с недостаточным освещением, где на это объявление никто не обращал внимания, как на обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности заявленных требований, признаются судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае и выражают субъективное восприятие истцом этого обстоятельства. При этом, из представленной копии Уведомления (том 1 л.д.52) следует, что оно выполнено на стандартном листе бумаги формата А-4 и стандартным шрифтом.

Также суд учитывает, что первое Уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., а проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.; второе Уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., а окончание голосования указано ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 52, 51); каких-либо доказательств, что указанные Уведомления были размещены в иные даты или с нарушением предусмотренных законом сроков, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ г. количество пришедших участников Собрания не учитывалось, а кворум не определялся, отклоняются судом, поскольку они опровергаются представленным Листом регистрации членов ТСЖ «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются подписи всех присутствующих членов ТСЖ, в том числе и истца, а также произведен подсчет голосов, который свидетельствует об отсутствии кворума (том 1 л.д.121-122).

Доводы истца, что при отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание в очной форме, а не заочной, со ссылкой на п. 3 ст. 45 ЖК РФ, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма не содержит предписания о проведении повторного Собрания именно в очной форме, а лишь указывает на необходимость проведения повторного общего собрания, без конкретизации формы его проведения.

Более того, п. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем), что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Доводы истца о нарушении его прав, так как в бюллетени для голосования были вписаны только предложенные правлением кандидатуры, что препятствовало ему предложить своих альтернативных кандидатов, отклоняются судом, поскольку во-первых, в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано, что предложения по кандидатурам в члены правления, Ревизионную комиссию необходимо представить в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. председателю ТСЖ «Молодежный» в офис ТСЖ, что прямо свидетельствует о наличии у истца возможности предложить своих кандидатов, однако он этим правом не воспользовался и соответствующее заявление не подал. А во-вторых, из представленных бюллетеней для голосования, в том числе и из бюллетеня голосования истца, усматривается, что члены ТСЖ, желающие предложить своих кандидатов, реализовали это свое право путем включения в бюллетень этих кандидатов, в том числе и истец, который вместо кандидатур ФИО18 и ФИО19 предложил кандидатуры ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д.73), что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на волеизъявление при выборе членов правления ТСЖ.

Доводы истца о незаконности проведенного Собрания, так как бюллетени с иными кандидатурами, чем было предложено правлением, были признаны недействительными и не учитывались при подсчете голосов, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями представителей ответчика, подтвержденными и Протоколом подсчета голосов (том 1 л.д.94-95), согласно которым при подсчете кандидатов в члены Правления учитывались все предложенные кандидатуры, а не только те, которые изначально были указаны в бюллетенях, и подсчет голосов производился по каждой из них, в том числе и по предложенным истцом кандидатурам ФИО13 и ФИО14

Суд учитывает пояснения представителей ответчика, что в случае несогласия истца с предложенными Правлением кандидатурами он мог либо заранее представить свои предложения, либо проголосовать против всех кандидатов, а впоследствии выступить инициатором внеочередного общего собрания, предложив своих кандидатов в правление, однако он этого не сделал. Более того, истец вписал свои предложения по кандидатам в бюллетень, эти кандидатуры были учтены при принятии решения о выборе правления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на волеизъявление по выбору правления и опровергает его доводы о необходимости признания бюллетеня непригодным для голосования по причине указания в нем только действующих членов правления, а не всех выдвинутых кандидатов, так как это обстоятельство само по себе не препятствовало истцу выдвинуть своих кандидатов.

Ссылки истца, что Решение Собрания и итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений с нарушением предусмотренных ЖК РФ сроков и в ненадлежащей форме – в виде выписки из протокола, как на основание к признанию решения этого Собрания недействительным и отмене результатов голосования, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку доказательств размещения соответствующей информации с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд также учитывает, что ст. 46 ЖК РФ не содержит указания на конкретную форму, в которой решение собрания должно быть доведено до сведения членов ТСЖ, а указывает только на необходимость размещения соответствующего сообщения, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме этого, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие Решений Общим собранием и эти решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, на что обоснованно ссылались представители ответчика.

    Также суд признает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о несоответствии содержания заявления истца о намерении обратиться в суд, сделанного в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, его фактически заявленным требованиям, поскольку в своем заявлении (том 1 л.д.13) истец информирует заинтересованных лиц о намерении обжаловать решение Собрания в части избрания членов Правления, однако предъявил в суд требования о признании недействительными всех решений общего собрания, а не только в части выбора правления, что прямо подтвердил в судебном заседании.

    На основании всего изложенного, исковые требования Чемисова Н.И. о признании недействительным решения общего собрания от 24.01.2019г. и отмене результатов заочного голосования, признании бюллетеня для голосования непригодным для голосования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании недействительным решения общего собрания от 24.01.2019г. и отмене результатов заочного голосования, признании бюллетеня для голосования непригодным для голосования, и в удовлетворении этих исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Чемисова Николая Ивановича к ТСЖ «Молодежный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене результатов заочного голосования, признании бюллетеня для голосования непригодным для голосования, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

    Судья