Решение по делу № 8Г-16998/2020 от 22.06.2020

Дело №88-18133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2352/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 140 547 рублей, неустойки в размере 14 905 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество, а именно: 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ст. «Отдых», участок 15, кадастровый №. общей площадью 600 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 140 547, 95 коп - проценты в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета 5% ежемесячно начисляемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, 14 905,48 коп - неустойка за нарушение обязательств в части возврата суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ст. «Отдых», участок 15, кадастровый № общей площадью 600 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 564 560 рублей.

С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054,54 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве наследника к имуществу умершего ФИО6 - брата ответчика ФИО2 ФИО10, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен обжалуемым решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 140 747 руб. 95 коп., проценты из расчета 5% в месяц на сумму займа 300 000 руб. взыскивать ежемесячно с 28 февраля 219 года по дату фактического возврата суммы займа, неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа - 14 905 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что именно принадлежащая ответчику ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была объектом преступного посягательства, в то время как предметом залога являлась доля, перешедшая в собственность ответчика по наследству.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Технической возможности обеспечить участие ФИО2 в судебном заседании не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до 19.02.2019.

Истец во исполнение условий указанного договора передал денежные средства ответчику.

Ответчик денежные средства в рамках договора займа получил, о чем от его имени была подписана расписка в получении суммы займа, копия которой была представлены в материалы дела.

В соответствии с п.2 Договора займа от 19.02.2018 за пользование займом Ответчик обязался уплатить Истцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2018 (даты заключения договора займа) по 19.05.2018 Ответчик вносил денежные средства в общей сумме 45 000 рублей в счет погашения процентов, начисленных на сумму займа, иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 19.02.2018 Ответчиком не вносилось.

В части взыскания денежных сумм апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Рассматривая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору возмездного займа, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от 19.02.2018.

Предметом вышеуказанного договора залога является 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ст. «Отдых», участок 15, кадастровый № общей площадью 600 кв.м.

Главным Следственным управлением Следственного комитета возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 1\2 доли земельного участка по указанному адресу являлся брат ФИО2 - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя путем обмана, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, понимая, что у ФИО6 имеется супруга - ФИО10, являющаяся наследником первой очереди к имуществу ФИО6, вступив в преступный сговор с группой лиц, также привлеченных в качестве обвиняемых в рамках данного уголовного дела, введя в заблуждение врио нотариуса <адрес> ФИО7 - ФИО8, незаконно получил свидетельства о права на наследство по закону к имуществу ФИО6 в ущерб интересов наследника первой очереди ФИО10 В дальнейшем, ФИО2, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, действуя путем обмана согласованно с соучастниками, подал указанные свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы для регистрации права собственности в МФЦ <адрес>, после чего, было зарегистрировано его право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок по указанному адресу. Постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе, на имущество - земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0090202:49 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ст. «Отдых», участок 15.

Учитывая, что арест наложен постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок, а не на долю в праве общей долевой собственности на него, доводы кассатора о том, что объектом преступного посягательства доля, перешедшая к ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не является, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, так как арест препятствует обращению взыскания на имущество.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи