Решение по делу № 33-24192/2019 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24192/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при помощнике судьи	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-2574/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Павлюк Сергея Николаевича, Павлюк Татьяны Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Павлюк Сергея Николаевича, Павлюк Татьяны Валерьевны к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Павлюк С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Ойкумена» - Ивановой К.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Приморский районный суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании денежных средств за уменьшение фактической площади квартиры в сумме 114450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября <...> года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно п.1.2 которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 72,09 кв.м., по адресу: <...>. Истцы указывают, что 06 февраля 2018 года составлен акт приема-передачи квартиры, где отражено, что общая площадь квартиры составила 71,00 кв.м., в результате чего площадь объекта уменьшилась на 1,09 кв.м. Истцы обратились к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства за уменьшение площади квартиры, однако ответчик отказался от выполнения требований истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования Павлюк С.Н., Павлюк Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаются на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Павлюк Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при заключении договора № <...> от 22 ноября 2017 года стороны определили цену договора в размере <...> рублей, как окончательную (п. 4.1, п. 4.3), не подлежащую изменению, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08 марта 2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором срок с привлечением других лиц (без пополнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщиков обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

Объектом долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком дольщику после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию является квартира, имеющая следующие идентификационные данные: <...>, общая площадь – 72,09 кв.м., которая включает в себя площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с установленным коэффициентом (п. 1.2).

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <...> руб. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика. Размер вознаграждения застройщика составляет 10 % от цены договора, размер вознаграждения не является окончательным и уточняется в порядке, указанным в п. 4.4 договора (п. 4.1).

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

09 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема- передачи, согласно которому истцам передана квартира по адресу: <...>.

Согласно п. 2 акта приема-передачи проектная площадь квартиры составляет 72,09 кв.м., фактическая площадь квартиры по данным ООО «Рустехреестр» составляет 71,00 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 69,00 кв.м. и площадь балконов (лоджий, террас) с учетом понижающего коэффициента 2,00 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение площадью 69,0 кв.м.

13 июня 2018 года истцы направили претензию о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в которой просят выплатить разницу стоимости площади квартиры, указанной в договоре и фактически переданной по акту приема-передачи. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, правовые последствия, связанные с нарушением прав потребителя на предоставление информации, наступают в том случае, если он лишен был возможности свободного и осознанного выбора товара среди других аналогичных товаров, а также если по этой причине (нарушения права потребителя на информацию) в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2017 года был изготовлен технический план здания, в котором отображены характеристики здания, расположенного по адресу: <...>. На основании данного технического плана здания, 04 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...>.

На момент заключения договора №<...> от 22 ноября 2017 года, ответчик располагал достоверными сведениями о техническом плане здания, общей площади квартир. Между тем, договор от 22 ноября 2017 года был заключен на основании проектной декларации, которая на момент заключения договора не отражала достоверные сведения передаваемого объекта.

Таким образом, ответчиком при заключении договора были нарушены права истцов, как потребителей, на предоставление достоверной информации о товаре.

Пункт 4.3 договора, устанавливающий, что в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой в собственность дольщикам, по факту обмера окажется больше или меньше указанной в п.1.2 договора, цена договора изменению не подлежит, нарушает права потребителя по указанным выше основаниям.

Учитывая, что согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру общей площадью 72,09 кв.м., а передал жилое помещение общей площадью общей площадью 71,0 кв.м., то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 114 450 рублей в счет уменьшения площади переданной квартиры.

Представленный истцом расчет судебная коллегия находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 59 725 рублей ((114 450 + 5 000) * 50%)).

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 рублей (3 489 руб. (имущественное требование)+ 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Павлюк Сергея Николаевича, Павлюк Татьяны Валерьевны – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Павлюк Сергея Николаевича, Павлюк Татьяны Валерьевны денежные средства в размере 114 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 725 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 789 рублей.

В остальной части исковые требования Павлюк Сергея Николаевича, Павлюк Татьяны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: