Решение по делу № 2-2330/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2330/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003055-51

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                             город Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре ( помощнике)                        Володиной Ю.А.,

с участием:

истца                                        Уразгалиева Н.З.,

ответчика                                                      Егорова И.И.,

рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгалиева Николая Зайдюковича к Егорову Игорю Игоревичу об определении координат земельного участка, взыскании судебных издержек и возмещения морального вреда,

Установил:

    Уразгалиев Н.З. обратился в суд с иском к Егорову И.И. об определении координат земельного участка, взыскании судебных издержек с возмещением морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. Его соседом по адресу: <адрес>, является Егоров И.И., который систематически нарушает права истца, учиняя скандалы, совершая как административные, так и уголовные преступления.

    Основания его поведения, как выяснилось в конце 2021 года, являлось ложное согласование в 2007 году границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указан правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Уразгалиев Н.З. В то время, как правообладателем земельного участка, согласно свидетельству о праве собственности, истец стал в 2008 году, а проживал с 2012 года по указанному адресу.

    Акты вноса в натуру границы земельного участка, с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес> собственником которого он является, показали недостоверные координаты границы земельного участка <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости так как они не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка – ограждению, установленному по согласованию Егорова И.И. в 2015 году.

    Просит суд определить координаты земельных участков, взыскать судебные издержки и возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Уразгалиев Н.З. на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, кроме того уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд также установить границы земельных участков №, № <адрес> <адрес>, внести достоверные данные о координатах земельных участков в ЕГРН. О нарушенном права он узнал в ноябре-декабре 2021 года.

Ответчик Егоров И.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Егорова И.И.- Ромащенко Е.В. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ООО «Георгиевское земельное бюро» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых "обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела Уразгалиеву Н. З., принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику Егорову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости земельных участках, расположенных по <адрес> №, №.

В земельных спорах в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данных спорах именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Из заключения эксперта № от 16 октября 2023 года следует, что фактическое местоположение земельного участка с <адрес> и площадь не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическая конфигурация земельного участка с <адрес> приближена к конфигурации, представленной в сведениях ЕГРН, однако смещение по точкам представлено в размерах больше величины допустимой погрешности - 0,1 м.

Площадь земельного участка с <адрес>) согласно сведениям ЕГРН - 436 кв.м., не соответствует площади, согласно фактическим замерам - 440 кв.м. (расхождение 4 кв.м. в сторону увеличения землепользования).

Площадь области несоответствия фактических границ земельного участка, границам по данным ЕГРН составляет 58,5 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка составляет 440 кв.м. и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю № от 25.06.1993, где площадь земельного участка составляет 420 кв.м., свидетельстве о праве на наследство по закону № от 18.05.1999, где площадь земельного участка составляет 420 кв.м., договоре купли-продажи недвижимости от 28.07.2008, где площадь земельного участка составляет 420 кв.м., свидетельстве о государственной регистрации права № № от 28.09.2014 и свидетельстве о государственной регистрации права № № от 28.09.2014, где площадь земельного участка составляет 420 кв.м., кадастровой выписке о земельном участке № от 19.09.2014, где площадь земельного участка составляет 436 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка не соответствует местоположению относительно восстановленной смежной (общей) границы земельного участка <адрес>, <адрес>.

Фактическое местоположение земельного участка с <адрес>, <адрес>) и площадь не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическая конфигурация земельного участка с <адрес>, <адрес>), приближена к конфигурации, представленной в сведениях ЕГРН, однако смещение по точкам представлено в размерах больше величины допустимой погрешности - 0,1 м.

Площадь земельного участка с <адрес> <адрес>) согласно сведениям ЕГРН - 423 кв.м., не соответствует площади, согласно фактическим замерам - 415 кв.м. (расхождение 18 кв.м. в сторону сокращения площади землепользования).

Площадь области несоответствия фактических границ земельного участка, границам по данным ЕГРН составляет 48,9 кв.м.

Фактические длины сторон исследуемого земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в плане земельного участка из землеустроительного дела от 21.11.2007. Расхождение длин границ превышает допустимую погрешность – 0,1 м, за исключением северной и южной границ, где расхождение не превышает допустимую погрешность – 0,1 м.

Фактическая площадь земельного участка составляет 415 кв.м. и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах - постановлении № от 14.07.2003, где площадь земельного участка составляет 430 кв.м., договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2007, где площадь земельного участка составляет 423 кв.м., кадастровом плане земельного участка от 21.11.2007 (в составе Землеустроительного дела), площадь земельного участка по данным плана составляет 423 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка не соответствует местоположению по плану участка от 21.11.2007.

Границы земельного участка с <адрес>, <адрес>, восстановленные на основании плана земельного участка от 21.07.2007 с привязкой по направлению стены фактического вспомогательного строения (гараж) и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН идентичны по расположению точек границ, длинам линий. Однако, восстановленные границы не соответствуют местоположению:

- имеется смещение восстановленных границ относительно сведений ЕГРН в восточном направлении от 0,69 м до 0,73 м;

- имеется смещение восстановленных границ относительно сведений ЕГРН в северном направлении от 0,22 м до 0,24 м.

Учитывая все установленные обстоятельства, можно сказать следующее, что восстановленные на основании плана земельного участка от 21.07.2007 с привязкой по направлению стены фактического вспомогательного строения (гараж) границы, смещены и не соответствует сведениям ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки. Однако конфигурация восстановленных границ участка и ЕГРН имеют идентичные пропорции, что может говорить о том, что координаты в ЕГРН были внесены изначально ошибочно со смещением, но с учетом фактических пропорций.

Так как земельный участок с <адрес>, <адрес>, является смежным с земельным участком с <адрес>, <адрес>, в данных о местоположении которого допущена реестровая ошибка, то исходя из этого следует, что в границах земельного участка с <адрес>, <адрес> так же допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствия местоположения границ земельного участка.

При совмещении восстановленных границ со сведениями ЕГРН, установлено следующее:

- имеется смещение восстановленных границ относительно сведений ЕГРН в восточном направлении от 0,67 м до 0,7 м;

Так как границы земельного участка с <адрес>, <адрес> смещены, то соответственно и границы земельного участка с <адрес>, <адрес>, должны быть смещены, относительно смежной границы.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, <адрес>, по данным плана участка от 21.07.2007, повлечет за собой изменение границ земельного участка <адрес> по адресу: <адрес> лиц, которые не привлечены к участию в деле, в виду того, что был установлен факт пересечения границ – 1,59 кв.м.

Экспертом разработан один вариант установления границы земельных участков с <адрес>, <адрес> с <адрес>, <адрес>, принадлежащих сторонам.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Эксперт Кальницкая Ю.В. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при проведении экспертизы был осуществлен выезд на местность, исследовала фактические границы земельных участков, замерила их координаты. По результатам в программной среде «Автокад» было подготовлено графическое моделирование фактических границ земельных участков. После этого было проведено сравнение фактических границ со сведениями из ЕГРН и из правоустанавливающих документов. В результате чего было выявлено, что фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН, так как имеется смещение, что было отражено в подготовленном заключении. Также фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам. По земельному участку № как таковых правоустанавливающих документов, которые содержали бы графическую информацию, координаты, подтверждающие его первичное местоположение, не было. Было землеустроительное дело по земельному участку №, содержащее план земельного участка, на котором обозначены строения. Относительно гаража, который существует по настоящее время, были восстановлены границы земельного участка № и были сопоставлены с фактическими границами по стене указанного гаража. Было выявлено, что границы по землеустроительному делу не соответствуют фактическим границам. Так как они имели смещение, то и границы земельного участка № имеют смещение. Предложенный вариант установления границ земельных участков по адресу пер. Садовый № и № устранит выявленную реестровую ошибку.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку, заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец Уразгалиев Н.З. фактически ставит вопрос об устранении ему препятствий в формировании границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием и правоустанавливающими документами, а на требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки и установления границ по варианту предложенном экспертом, как наиболее приближенному к уже существующим конфигурациям и площадям земельных участков.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Между сторонами имелся спор о местоположении границы между участками, то есть имеется спор имущественного характера.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем указанные исковые требования о взыскании и с Егорова И.И. компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уразгалиева Николая Зайдюковича к Егорову Игорю Игоревичу об определении координат земельного участка, взыскании судебных издержек и возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> признать границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь- декларированной (неуточненной).

Установить границу земельного участка истца – Уразгалиева Николая Зайдюковича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» от 16 октября 2023 года № а именно:

Обозначение характерных точек границ	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь земельного участка, вычисленная по указанным координатам, составляет - 436 кв.м2.

        Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №; признать границу земельного участка с кадастровым номером № неустановленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь - декларированной (неуточненной).

        Установить границу земельного участка ответчика – Егорова Игоря Игоревича с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭКСПЕРТПРО" от 16 октября 2023 года №, а именно:

Обозначение характерных точек границ	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Площадь земельного участка, вычисленная по указанным координатам, составляет – 421 кв.м2.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Уразгалиева Николая Зайдюковича к Егорову Игорю Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

    Взыскать с Егорова Игоря Игоревича в пользу Уразгалиева Николая Зайдюковича государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                          В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года)