Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-17839/2024 [88-19630/2024] от 16.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-19630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Евграфова ФИО7 на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3159-2023/7 по иску Евграфова ФИО6 к Разумову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания в рамках ОСАГО, признав данное события страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, которого для возмещения ущерба недостаточно. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска ущерб в размере 20 704 руб. как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года взысканы в пользу Евграфова М.А. с Разумова В.А. материальный ущерб 20 704,00 руб., расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., госпошлину 821,12,00 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года, разрешен вопрос по существу, взысканы с Разумова ФИО8 в пользу Евграфова ФИО9 в счет возмещения ущерба 17 604,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 704,00 руб., на услуги оценщика 3 700,00 руб., в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы судебные расходы на проведения судебной экспертизы 11 100,00 руб.

Взысканы с Евграфова Михаила Андреевича в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы судебные расходы на проведения судебной экспертизы 3 900,00 руб.

Отказано в удовлетворении иска Евграфова ФИО10 к Разумову ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Также постановлено обязать Управление ФНС России по Чувашской Республике возвратить Евграфову ФИО12 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 12.04.2023 г. (операция 4247) 150,00 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с отказом в части исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 21 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине Разумова В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца <данные изъяты> - АО "Альфа Страхование".

По заявлению потерпевшего от 24 февраля 2022 г. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия № признал случай страховым, произвел 09 марта 2022 г. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 24 февраля 2022 г. и платежного поручения № страховую выплату 9 400,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 10.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 17 февраля 2022 г. с учетом износа составляет 20 300,00 руб., без учета износа - 30 104,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 17 февраля 2022 г. согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 12 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобилю <данные изъяты> в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП 17 февраля 2022 г. с учётом износа согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 10.10.2023 г. (30 104,00 руб. - 12 500,00 руб.), всего 17 604,00 руб., что взыскивается судом, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с Ответчика являются правильными. При этом судами правильно учтено, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░