Решение по делу № 11-33/2020 от 30.11.2020

мировой судья Трифанов В. В.                                 Дело № 11-33/2020

УИД 86MS0004-01-2020-003511-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2020 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа с Величко Т. В.,

по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.09.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района с иском к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 214,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 346,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 14 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ч.4 ст. 131, ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к иску приложена доверенность представителя, оформленная не в установленном порядке, к иску не был приложен документ, подтверждающий вручение или направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков 03 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04 сентября 2020 года исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Представителем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления без движения истец получил 01.09.2020, а 03.09.2020 направил по почте заявление об устранении недостатков, то есть в установленный мировым судьей срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 14.08.2020.

Однако с данной позицией мирового судьи нельзя согласиться.

Действительно, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения доказательств устранения истцом недостатков искового заявления представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года такие доказательства мировому судье поступили.

Как следует из материала, определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца 18.08.2020 и получено им 01.09.2020.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцом во исполнение определения от 14.08.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района через отделение почтовой связи 03.09.2020, то есть в установленный названным определением срок, было направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому истцом были приложены, в том числе копия доверенности, документ, подтверждающий направление ответчику иска и документов.

Таким образом, поскольку документы, направленные во исполнение требования мирового судьи, были направлены в установленный судьей срок, несмотря на их позднее получение мировым судьей, данный срок не может считаться пропущенным, указание судьи считается исполненным в установленный срок.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по указанному мировым судьей основанию свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Судья                                         Р. В. Назарук