Решение по делу № 1-661/2022 от 26.09.2022

    1-661/2022

...

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                     02 ноября 2022 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... Иванютиной Н.А., Малахирова Б.М.,

подсудимого Мартемьянова Ю.А.,

его защитника – адвоката Бирюковой Е.В.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартемьянова Ю.А., :

    1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом ... Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом ... Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом ... Республики Бурятия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Мартемьянов Ю.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Ю.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут возле ... участок 1 станции Дивизионная ... автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак ... под управлением Мартемьянова Ю.А. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у Мартемьянова Ю.А. имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Мартемьянову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от прохождения освидетельствования Мартемьянов Ю.А. в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ..., станция Дивизионная участок 1 ..., направлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Мартемьянов Ю.А. вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Мартемьянов Ю.А. в судебном заседании изначально вину в управлении автомобилем в состоянии опьянении не признал, суду показал, что он не находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вину признал, раскаялся, показал, что, действительно в указанный день он находился за рулем автомобиля «TOYOTA SPRINTER» в состоянии алкогольного опьянения, ранее говорил иначе, т.к. испугался.

Несмотря на позицию подсудимого, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетели М. и Ц. суду дали аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу для патрулирования .... Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя в районе ..., ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER». Они решили проверить водителя и проследовали за замеченной ими автомашиной. По их требованию автомашина остановилась. Первым к автомобилю подошел М., за ним Ц.. Они увидели, как Мартемьянов перемещается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом его зимняя куртка осталась на водительском сиденье. М. видел, как левая нога Мартемьянова оставалась на подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем. Мартемьянов затем вышел из задней пассажирской двери, и сказал, что за рулем был не он. С левой стороны автомашины вышли еще двое молодых людей среднего телосложения в верхней одежде, которые просили не оформлять Мартемьянова, так как у него маленькие дети, просили оформить кого-нибудь из них. Мартемьянова пригласили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В отношении Мартемьянова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи он отказался. Далее Мартемьянову был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, проходить освидетельствование он отказался. В последующем Мартемьянов был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где в протоколе Мартемьянов устно согласился, однако от подписи отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут задержана автомашина «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак ... под управлением Мартемьянова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, Мартемьянов Ю.А. проходить освидетельствование отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился устно. При проверке, установлено, что Мартемьянов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком 10 суток. (л.д. 13)

Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут по адресу: ..., 1 участок, ... остановлен а/м «Тойота Спринтер» г/н ... РУС, под управлением Мартемьянова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 14)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Ю.А. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н ... РУС (л.д. 17)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Спринтер» г/н ... РУС. (л.д. 18)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось. (л.д. 19)

Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартемьянов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административный арест на 10 суток. Наказание исполнено: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. (л.д. 33)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с имеющимися на нем 2 видеозаписями, при помощи которой зафиксирован факт задержания автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер ..., отказ от прохождения освидетельствования в патрульной машине сотрудников ГИБДД и устное согласие на медицинское освидетельствование. (л.д.34-36)

В судебном заседании данные видеозаписи просмотрены, их содержание соответствует протоколу осмотра на л.д. 34-36.

Кроме того, судом дважды допрошен свидетель защиты К., из показаний которого изначально следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Тойота Спринтер, кроме него в автомобиле в качестве пассажира находился Мартемьянов, в дальнейшем свидетель суду показал, что Мартемьянов ДД.ММ.ГГГГ перед остановкой их сотрудниками ДПС был за управлением указанного автомобиля, ранее он сказал иначе, т.к. хотел помочь Мартемьянову, дав, таким образом, показания.

    Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства обвинения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд берёт в основу обвинительного приговора показания свидетелей М., Ц., которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками ДПС, поскольку ранее они не были знакомы с Мартемьяновым, каких-либо неприязненных отношений к нему у них не имеется.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом оценены признательные показания подсудимого Мартемьянова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем, при этом находился в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М. и Ц., и подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля защиты К. о том, что Мартемьянов находился за рулем автомобиля. Ранее данные подсудимым показания о его непричастности к совершению преступления, и аналогичные показания свидетеля защиты Кузьменко, даны ими с целью избежать уголовную ответственность Мартемьяновым. Более того в дальнейшем в судебном заседании подсудимый Мартемьянов и свидетель Кузьменко отказались от этих показаний.

Порядок прохождения освидетельствования Мартемьяновым соответствует требованиям закона, нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не имеется.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что Мартемьянов Ю.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Далее Мартемьянов Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мартемьянов действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Мартемьяновым Ю.А., находившимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Мартемьянова Ю.А. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мартемьянова Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мартемьянову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мартемьянову Ю.А. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи матери, намерение принять участие в специальной военной операции, а также то, что подсудимый вину в суде признал, раскаялся.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мартемьянову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания Мартемьянову Ю.А., с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Мартемьянов ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, суд находит, что цели наказания, т.е. исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, суд назначает Мартемьянову Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом положительной характеристики Мартемьянова Ю.А. со стороны уголовно-исполнительной инспекции, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Мартемьянова возможно без реального отбывания наказания и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Мартемьянову, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Бирюковой Е.В. за оказание юридической помощи Мартемьянову Ю.А. по назначению. Так, на стадии дознания адвокату оплачено 9 000 рублей (л.д. 99), в суде – 9 360 рублей.

Оснований для освобождения Мартемьянова от уплаты процессуальных издержек не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартемьянова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартемьянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Мартемьянова Ю.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мартемьянову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мартемьянова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        И.В. Сультимова