Решение по делу № 2-644/2014 от 07.07.2014

<данные изъяты>

№ 2-644/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             29 августа 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

с участием представителя истицы Хлопова Н.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-644/2014 по иску Козинцевой <данные изъяты> к Гилееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козинцева Г.В. обратилась в суд с иском к Гилееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что у неё в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный ею с использованием кредитных средств.

Поскольку ей стало трудно обслуживать кредит ОАО «<данные изъяты>», на средства, полученные в котором и был приобретен указанный выше автомобиль, она стала искать покупателя на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нашла в качестве покупателя ответчика. С ответчиком они согласовали продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей и она совершила с последним сделку купли -продажи автомобиля 02 декабря 2013 года. Поскольку у ответчика денежных средств для оплаты за автомобиль не было, то они заключили 02 декабря 2013 года договор займа, согласно которого истица передает в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а ответчик обязался выплачивать в счет оплаты за автомобиль заемные деньги, согласно графика платежей по кредитному договору № от 17.04.2013 года в ОАО <данные изъяты>», оформленному на имя истицы, в размере - <данные изъяты> рублей по состоянию на 02.12 2013 года.

Они с ответчиком предусмотрели договором, что указанный автомобиль ответчик не имеет продавать, дарить, передавать кому - либо в собственность до полного погашения заемных средств в банк или ей, в связи с чем оригинал ПТС должен храниться у истицы.

Паспорт транспортного средства действительно хранился у истицы, а затем ответчик его у неё попросил, якобы с целью снятия фотокопии и больше не вернул и впоследствии переоформил автомобиль на свою мать.

Ответчик свое обязательство оплатить денежные средства в установленный срок, согласно графика платежей по кредитному договору № от 17.04.2013 года в ОАО «<данные изъяты>» на условиях договора займа от 02.12.2013 года, исполнил только 09.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., 14.12.2013 года в размере - <данные изъяты> руб., 17.12.2013 года в размере - <данные изъяты> рублей, в дальнейшем вообще отказался это делать и истица вынуждена оплачивать кредит сама.

Определением суда от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Имомова <данные изъяты>, как новый собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 29 августа 2-014 года производство по делу в отношении ответчицы Имомовой Э.Х. прекращено, в связи с отсутствием к ней требований у истицы.

Истица Козинцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Хлопова Н.П. (л.д.62). Суд признает неявку истицы Козинцевой Г.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица просит взыскать с ответчика Гилеева Р.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за минусом оплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей банку «<данные изъяты>». Полагал, что договор купли-продажи и договор займа от 02.12.2013 года, заключенные между истицей и ответчиком, следует рассматривать как единое соглашение. Просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи, поскольку договор займа не соответствует по своему содержанию требованиям законодательства и по сути является соглашением о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомототранспортного средства. Указал, что положение договора купли-продажи о получении истицей денег за автомобиль по сути является ничтожным, поскольку форма договора купли-продажи была типовой, в связи с чем сторонами одновременно с договором купли-продажи был заключен договор займа от 02.12.2013 года с указанием порядка расчетов Гилеевым Р.Р. за автомобиль. Пояснил, что фактически наличные денежные средства ответчиком за автомобиль истице не передавались, в связи с чем и был заключен договор займа. Полагал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Указал, что перевода долга перед банком «<данные изъяты>» сторонами не оформлялось, фактически Гилеев Р.Р. должен был производить оплаты по кредитному договору от имени истицы в соответствии с графиком платежей, по которому он произвел только три платежа, а в настоящее время истица сама оплачивает по данному кредитному договору, чтобы не нарушать график. Пояснил, что требований к Имомовой Э.Х. у истицы нет.

Ответчик Гилеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признает неявку ответчика Гилеева Р.Р., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козинцевой Г.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом из материалов дела, 02 декабря 2013 года между Козинцевой Г.В. и Гилеевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (л.д.12) (далее – договор купли-продажи).

Согласно договора купли-продажи, Козинцева Г.В. продала принадлежащий ей автомобиль ТОУОТА STARLET КАRАТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова (рамы) №, тип транспортного средства легковые прочие, ПТС серия №, Гилееву Р.Р. за <данные изъяты> рублей. Передача транспортного средства, согласно договора, произошла одновременно с подписанием договора купли-продажи, доказательств иного суду не представлено. Также в тексте договора купли-продажи содержится положение о том, что продавец деньги получил.

Как следует из пояснений представителя истицы Хлопова Н.П. в ходе судебного разбирательства, фактически никаких денег по договору купли-продажи Гилеев Р.Р. истице не передавал, указанное в договоре купли-продажи положение о передаче денег является типовым.

В этой связи между сторонами одновременно с договором купли-продажи был заключен договор займа от 02 декабря 2013 года (л.д.13) (далее - договор займа), согласно которого Гилеев Р.Р. обязался выплачивать заемные средства, согласно графика платежей по кредитному договору № от 17.04.2013 года, в ОАО «<данные изъяты>», оформленному на Козинцеву Г.В., в размере - <данные изъяты>. по состоянию на 02 декабря 2013 года (п.1. договора займа), в свою очередь Козинцева Г.В. передает в собственность Гилееву Р.Р. в счет выплаты денежных средств по кредитному договору № от 17.04.2013г. в ОАО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ПТС серия №, который Гилеев Р.Р. не имеет право продать, подарить, передать кому-либо в собственность до полного погашения заемных средств в банк или Козинцевой Г.В. лично, в связи с чем, оригинал ПТС должен храниться у Козинцевой Г.В.

Согласно п.2 договора займа, в случае просрочки возврата займа Гилеев Р.Р. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, штрафы, пени, начисляемые банком в ОАО «<данные изъяты>» и моральную неустойку за испорченную кредитную историю.

Из пояснений представителя истицы Хлопова Н.П. в ходе судебного разбирательства следует, что договор купли-продажи и договор займа, заключенные между сторонами 02.12.2013 года, следует считать как единое целое, исходя из того, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. При этом полагал, что договор займа не соответствует по своей сути требованиям, предъявляемым к содержанию договора займа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи истица передала, а ответчик принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается положениями договора купли-продажи (л.д.12), доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что по условиям вышеуказанного соглашения между сторонами, предметом сделки договор займа от 02.12.2013 года не является, поскольку положения договора займа фактически не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа действующим законодательством РФ.

Суд полагает установленным, что ответчик Гилеев Р.Р. принял на себя обязательство производить за истицу Козинцеву Г.В. оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей за приобретенный им у истицы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, между сторонами на момент заключения договора купли-продажи автомобиля достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор купли-продажи заключен с условием о рассрочке платежа за проданный автомобиль.

Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 02.12.2013 года и договор займа от 02.12.2013 года оспорены, признаны недействительными, изменены.

Из исследованных материалов судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Имомовой Э.Х на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2013 года (л.д.35), заключенного между Гилеевым Р.Р. (Продавец) и Имомовой Э.Х. (Покупатель). Факт смены собственника вышеуказанного автомобиля на Имомову Э.Х. также подтверждается данными паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.36). При этом, паспорт транспортного средства серии № аннулирован (л.д.37).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.33), с 23.04.2013 года данный автомобиль принадлежал Козинцевой Г.В.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.34), с 05.12.2013 года указанный автомобиль принадлежит Имомовой Э.Х.

Сведений о постановке на учет указанного автомобиля на Гилеева Р.Р. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в подтверждение чего предоставить относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Как установлено судом из материалов дела, 17 апреля 2013 года между Козинцевой Г.В. (Клиент) и ОАО «<данные изъяты>» (Банк) был заключен кредитный договор № (л.д.40-41) на сумму <данные изъяты> рублей, по процентной ставке 29,90 % годовых, с получением денег через кассу, дата перечисления первого платежа 07.05.2013 года, ежемесячный платеж - <данные изъяты>., начало платежного периода – 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Оплата по указанному кредитному договору производится согласно графика погашения по кредиту (л.д.42-43), последний платеж по кредиту предусмотрен 22 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету № за период с 17.04.2013 года по 19.06.2014 года (л.д.14-18), расчеты по вышеуказанному кредитному договору производятся до настоящего времени.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик произвел за истицу по указанному графику платежей следующие платежи: 09.12.2013 года – <данные изъяты> рублей, 14.12.2013 года – <данные изъяты> рублей; 17.12.2013 года – <данные изъяты> рублей, иных платежей ответчик за истицу не производил, в дальнейшем истица начала погашать кредит перед ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно, что и продолжает делать по настоящее время, представив в обоснование своих доводов кассовые чеки об оплате указанного кредита (л.д.22-26,45). Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства следует, что перевода долга перед банком ОАО <данные изъяты>» с Козинцевой Г.В. на Гилеева Р.Р. не оформлялось, в связи с чем, Гилеев Р.Р. должен был оплачивать кредит перед ОАО «<данные изъяты>» от имени Козинцевой Г.В.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет требований истицы и учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства исполнены надлежащим образом, то есть автомобиль продан ответчику и фактически выбыл из владения истицы, в свою очередь, ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля в установленные сторонами сроки, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козинцевой Г.В. к Гилееву Р.Р. о взыскании в пользу истицы суммы задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2013 года в размере - <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истицы Козинцевой Г.В. о взыскании с ответчика Гилеева Р.Р. расходов на подготовку иска в размере - <данные изъяты> рублей и подтверждённых квитанцией серии ЮП № от 02 июля 2014 года (л.д.19), согласно которой Козинцева Г.В. оплатила в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов – адвокату Хлопову Н.П. за подготовку иска – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей соразмерна и подлежит взысканию с ответчика Гилеева Р.Р.

Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № от 04.07.2014г. истица уплатила госпошлину в суд в размере - <данные изъяты> (л.д.9).

В этой связи, с ответчика Гилеева Р.Р. в пользу Козинцевой Г.В. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Иск Козинцевой <данные изъяты> к Гилееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гилеева <данные изъяты> в пользу Козинцевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей задолженность за проданный автомобиль, <данные изъяты> рублей расходы по подготовке иска, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова