Решение по делу № 2-2203/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2203/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Шумилиной Л.Ю. и ее представителя Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Л.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилина Л.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38735 руб., невыплаченную сумму УТС в размере 17931 руб., неустойки в размере 85565,66 руб., судебных расходов: за проведение независимой экспертизы 10000 руб., на оформление копии заключения оценщика 500 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 07.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Террано получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива Батуев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0696276203. 10.12.2015 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщику в полном объеме. В течение срока, предусмотренного законодательством, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179842,02 руб. Истец обратилась в ООО «Блок Роско» с заявлением о проведении ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 249400 руб. Истец направила ответчику претензию, приложив Заказ-наряды, выданные ОО «Блок Роско», чеки и акт выполненных работ. Претензия поступила ответчику 25.03.2016 г. и была им проигнорирована. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту ООО «Норма права». Согласно экспертному заключению №0012-16 от 03.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218577 руб. Утрата товарной стоимости оценена в размере 41016 руб. Ответчик вызывался на осмотр 19.01.2016 г. письмом от 14.01.2016 г.

13.09.2016 г. в судебном заседании по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23429,86 руб., невыплаченную сумму УТС в размере 4841 руб., неустойку в размере 71525,27 руб. (за период с 31.12.2015 г. по 13.09.2016 г. 253 дня 1% в день: 253% х 28270,86 руб. = 71525,27 руб.), судебных расходов: за проведение независимой экспертизы 10000 руб., на оформление копии заключения оценщика 500 руб.

В судебном заседании истец Шумилина Л.Ю. и ее представитель Козлова Е.С. уточненные исковые требования продержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что 29.03.2016 г. страховщик отказал в удовлетворении требования относительно выплаты страхового возмещения, основанного на документах, подтверждающих понесенные фактические расходы по восстановлению автомобиля. Федеральный закон об ОСАГО не содержит обязательного требования по приложению к заявлению экспертного заключения. Кроме того, ответчиком экспертное заключение было фактически получено при предъявлении иска в суд и уже существенно занижало стоимость восстановительного ремонта. Истец имел право обратиться в суд основываясь на документах, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт транспортного средства от ООО «Блок Роско». Таким образом, говорить о злоупотреблении истцом правом, оснований не имеется. Просили суд требования удовлетворить, взыскать неустойку основываясь на Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., отказать ответчику в применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв в котором указал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований истца, ответчику не направлялась (не представлено заключение независимой технической экспертизы), таким образом имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В настоящее время ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта и Шумилиной Л.Ю. выплачено 38270,86 руб., включая также УТС и расходы на проведение экспертизы 10000 руб. Выводы ООО «Норма права» о размере ущерба являлись необоснованными, что подтвердилось и за ключением эксперта. Ответчик ранее не мог произвести доплату, поскольку страховщику не был предоставлен отчет ООО «Норма права» в полном объеме, а также фотоматериалы. Таким образом ответчик не имел возможности достоверно оценить размер причиненных истице убытков. В связи с изложенным ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа. Если суд не согласится с указанным, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо Батуев В.В. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Шумилиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак х, год выпуска 2014, VIN х, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства …. (л.д.6,47, 48-49).

Гражданская ответственность Шумилиной Л.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Цюрих» на период с 11.02.2015 г. по 11.02.2016 г. страховой полис серии ССС №0698403051 (л.д.5).

07.12.2015 г. в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Шуя на перекрестке ул.Ленина и ул. Чехова, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств Nissan Terrano государственный регистрационный знак х, под управлением водителя и собственника Шумилиной Л.Ю., и транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак х под управлением водителя и собственника Батуева В.В. (л.д.170-171).

В результате ДТП автомобиль истца Шумилиной Л.Ю. получил механические повреждения. В действиях водителя Шумилиной Л.Ю. нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя Батуева В.В. было установлено нарушение ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением №8810037150001065143 Батуев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.161-171).

10.12.2015 г. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все документы для выплаты страхового возмещения были представлены в полном объеме. В течение срока, предусмотренного законодательством, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179842,02 руб., также за УТС 23085 руб., за услуги НЭ в размере 1300 руб., за услуги деффектовки в размере 1500 руб., за услуги эвакуатора в размере 1500 руб. Всего выплачено 207227,02 руб. (л.д.74, 75-83).

Истец обратилась в ООО «Блок Роско» для проведения ремонта. Согласно Заказ-наряду, Акту выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила 249400 руб. (л.д.67-73).

Истец направила ответчику претензию, приложив Заказ-наряд ТРД0020058 от 18.02.2016 г., чеки оплаченных работ (л.д.67-73). Претензия ответчиком получена 25.03.2016 г., была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Норма права». Согласно экспертному заключению №0012-16 от 03.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218577 рублей. Утрата товарной стоимости составила 41016 руб. (л.д.27, 8-65). Представитель ответчика вызывался на осмотр транспортного средства 19.01.2016 г. согласно сообщению, полученному 14.01.2016 г. (л.д.66).

Представитель ответчика не согласился с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.182-185).

Согласно Экспертному заключению №024-0816 от 30 августа 2016 года ООО «Автокомби плюс» эксперта Зеленова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак х, год выпуска 2014, VIN х без учета износа составляет 214152 рубля, с учетом износа 203271 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27926 рублей (л.д.214, 189-226).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 30.08.2016 года №024-0816, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: 203271,88 руб. – 179842,02 руб. (что выплачено) = 23429,86 руб., недоплаченное возмещение по УТС составит: 27926 руб. – 23085 руб. (что выплачено) = 4841 руб. Всего к выплате 23429,86 руб. + 4841 руб. = 28270,86 руб.

Добровольно, до предъявления иска, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. По состоянию на день судебного заседания 19.09.2016 года согласно платежному поручению №101155 от 16.09.2016 г. истцу Шумилиной Л.Ю. в счет страхового возмещения по договору страхования ССС №0698403051 было выплачено 38270,86 руб. (недоплаченное страховое возмещение 28270,86 руб. и расходы за экспертное заключение 10000 руб. ООО «Норма права» при предъявлении иска).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71525,27 руб. за период просрочки с 31.12.2015 г. по 13.09.2016 г. 253 дня (253 дня х 28270,86 руб.).

Заявленное требование истца является законным и обоснованным по следующим основаниям. Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. За вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в установленные сроки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что с претензией истец не предоставил страховщику экспертное заключение ООО «Норма права» от 03.02.2016 г., в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованным, поскольку истец предоставил чеки, заказ-наряд, акт выполненных ремонтных работ ООО «Блок Роско», то есть доказал факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На осмотр 19.01.2016 г. страховщик вызывался, но не явился. ФЗ об ОСАГО не содержит обязательного приложения экспертного заключения. Кроме того указанное экспертное заключение страховщик фактически получил вместе с иском. Таким образом, злоупотребление правами со стороны истца не усматривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Шумилина Л.Ю. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, её требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 07.12.2015 года, которая за период с 31.12.2015 года по 13.09.2016 г. составит 71525,27 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты, о стоимости УТС, а также то, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страховой выплаты, по заключению судебной экспертизы добровольно произвел доплату страхового возмещения. Таким образом суд считает, что размер неустойки 71525,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при разрешении споров данной категории следует учитывать что в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с ООО «Зетта страхование» в пользу Шумилиной Л.Ю. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы, что в данном случае составляет (28270,86 руб. + 15000 руб. (неустойка) = 43270,86 руб. : 2 = 21625,43 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа по основаниям, изложенным выше, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 15000 руб. и указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Зетта страхование» в пользу Шумилиной Л.Ю. надлежит взыскать 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере 500 руб. за составление копии экспертного заключения для ответчика, 15000 руб. на оплату услуг представителя согласно Договору на оказание юридических услуг (л.д.146-148). По сообщению истца и его представителя в указанную сумму входят следующие расходы: консультирование, сбор документов, составление претензии, участие в судебных заседаниях. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы разумны, справедливы, соответствуют материалам дела, сложности и объему проведенных работ, в связи с чем уменьшению указанные расходы не подлежат.

Всего в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15500 руб.

С учетом изложенного, всего ко взысканию подлежит сумма 45500 рублей (15000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (штраф) + 15500 руб. (суд. расходы)).

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Шумилина Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45500 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.