Решение по делу № 33-13146/2021 от 29.10.2021

Судья Гапченко Е.А. Дело № 33-13146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2021 по иску КПКГ «Центральный» к Садчикову С. В., Степанову И. А., Кучерявых А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Степанова И. А.

на решение Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей Степанова И.А. – Швецову Е.В. и Плотникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Центральный» обратился в суд с иском к Садчикову С.В., Степанову И.А., Кучерявых А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Садчикова С.В., Степанова И.А., Кучерявых А.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 78173 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 78673 рубля 93 копейки, тогда как ответчиками решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57333 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1920 рублей, почтовые расходы – 593 рубля.

21 мая 2021 года Трактрозаводским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования КПКГ «Центральный» удовлетворены, в его пользу с Садчикова С.В., Степанова И.А., Кучерявых А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57333 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1920 рублей, почтовые расходы – 593 рубля, а всего 59846 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Степанов И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, в виду неправильного применения норм материального права, в частности, ссылается на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец злоупотребил своим правом, умышленно длительное время не предъявляя исполнительный лист к исполнению. Просит решение суда отменить, принять по новое – об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «Центральный» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца КПКГ «Центральный», ответчики Садчиков С.В., Степанов И.А., Кучерявых А.В.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Садчикова С.В., Степанова И.А., Кучерявых А.В. в пользу КПКГ «Центральный» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 78173 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 78673 рубля 93 копейки. С Садчикова С.В., Степанова И.А., Кучерявых А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2045 рублей 22 копейки, по 1022 рубля 61 копейки с каждого.

Денежные средства в счёт погашения задолженности были перечислены службой судебных приставов КПКГ «Центральный» на основании платёжных поручений: Степановым И.А. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759 рублей 41 копейки, Садчиковым С.В. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 59 копеек, Степановым И.А. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 70396 рублей 21 копейки, Садчиковым С.В. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей, Степановым И.А. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5518 рублей 31 копейки.

Таким образом, указанное решение суда было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчиками обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57333 рублей 60 копеек.

Судом был проверен представленный истцом расчёт, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчёт задолженности является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что почтовые расходы в размере 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1920 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы Степанова И.А. о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку КПКГ «Центральный» злоупотребил своим правом, умышленно длительное время не предъявляя исполнительный лист к исполнению о взыскании с ответчиков долга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для дела, следует, что КПКГ «Центральный» принимало меры к принудительному исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Кучерявых А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: иск солидарный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Степанова И.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: иск солидарный.

Согласно справкам Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении Садчикова С.В., Кучерявых А.В., Степанов И.А. были утеряны при пересылке.

При таких обстоятельствах, Садчиков С.В., Степанов И.А., Кучерявых А.В. знали о наличии у них перед истцом задолженности, установленной решением суда, однако добровольно долг не погасили.

Ссылка в апелляционной жалобе Степанова И.А. на разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств», согласного которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку процессуальные действия истца по обращению в службу судебных приставов свидетельствуют о совершении им предусмотренных законом действий, направленных на получение от должника денежных средств.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, а потому у суда не было законных оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 57333 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик Степанов И.А. не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, то оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе нет доводов об отсутствии в решении суда указания на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части интересам законности не отвечает.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются солидарными должниками.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

«Взыскать с Садчикова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со Степанова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с Кучерявых А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Центральный» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57333 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1920 рублей, почтовые расходы – 593 рубля, а всего 59846 рублей 60 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: