Решение по делу № 33-4422/2022 от 11.10.2022

Апелляционное дело №33-4422/2022 Гражданское дело №2-1402/2021 УИД 21RS0022-01-2021-001335-12 Докладчик Вассияров А.В. Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Паниной М.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассияров А.В., судебная коллегия

установила:

Панина М.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» (далее ООО «Араскал», Общество), обосновав его следующим.

27 октября 2020 года истец была принята на работу в Общество на должность (должность) без оформления трудового договора и приступила к работе по графику – «два через два дня» с режимом рабочего времени с 8 до 20 часов, размер её заработной платы был определен в 30 000 руб. в месяц.

11 апреля 2021 года руководитель Общества сообщил ей о сокращении штата организации, а 14 апреля 2021 года истец не была допущена на рабочее место, расчет с ней не произвели. У ответчика не имелось оснований для увольнения истца, со своими обязанностями она справлялась, семья истца имеет статус малоимущей, на иждивении последней находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

После уточнения исковых требований истец Панина М.Е. просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности (должность) ООО «Араскал» с оформлением трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за период с марта по апрель 2021 в сумме 28 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 135 000 руб. и далее, по день восстановления на работе из расчета 2000 руб. за рабочую смену, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-3,67-68, 123-124, 153, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. Степанов М.В. иск не признал, участвующий в деле помощник прокурора города Новочебоксарска Петров Д.А. полагал иск обоснованным.

Третье лицо Гайдуков Д.А. в суд не явился, Отдел Казенного учреждения «Центр занятости населения Чувашской Республики Минтруда Чувашии по городу Новочебоксарску» своего представителя в суд не направил.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований обжаловано истцом на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Панина М.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений со ссылкой на то, что обстоятельства в обоснование иска подтверждаются периодическими денежными переводами (заработной платы) на банковскую карту истца, перепиской в рабочем чате, фотографиями с рабочего места в офисе ООО «Араскал», листком нетрудоспособности. По мнению истца, надлежащей правовой оценки эти обстоятельства в обжалуемом решении не получили, суд не принял во внимание и заключение прокурора о наличии достаточных оснований для установления факта трудовых отношений; в судебном заседании суда первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела документы, с которыми Панина М.Е. не была ознакомлена.

Представитель ответчика и третьего лица Гайдукова Д.А. Степанов М.В. в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения в связи с недоказанностью истцом факта трудовых отношений, а также в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица Гайдукова Д.А. Степанова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникову Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований, признав возможным рассмотрение дела при имеющей явке лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Араскал» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются столярные и плотничные работы, дополнительными - производство прочих отделочных и завершающих работ и другие. Учредителями Общества являются Гайдуков Д.А. (третье лицо по настоящему делу) и Максимов М.В. с размерами долей в уставном капитале по 50 процентов, последний также является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, местом нахождения Общества, в том числе в спорный период, являлся адрес: (адрес) (л.д. 15-16, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении третьего лица Гайдукова Д.А., последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2018 года с заявленным основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 54-55, т.1).

В представленной истцом трудовой книжке ... имеются сведения о её трудовой деятельности в период с 01.03.2019 по 22.05.2020 ... (л.д. 69, т.1). По информации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии страхователем ... представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Паниной М.Е. о периоде работы с января по май 2020 года (л.д. 28, т.1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства того, что одним из видов выполняемых ООО «Араскал» работ являлось изготовление и монтаж натяжных потолков у заказчиков за плату, для чего в офисе общества находились (должность), обеспечивающие прием и регистрацию заявок, поиск заказчиков и наличие обратной связи с ними с помощью предоставленных рабочих мест, включая стол, компьютер, телефонную связь. Непосредственно монтажом натяжных потолков занимались специалисты – монтажники.

С 1 января 2020 года деятельность ООО «Араскал» обеспечивалась выполнением функций генерального директора и коммерческого директора (по 0,5 ставки), руководителя отдела продаж (1 ставка), менеджеров (4 ставки), монтажников (2 ставки), с 7 января 2021 года – генерального директора (1 ставка), менеджеров (2 ставки), монтажников (2 ставки), что следует из штатных расписаний общества (л.д. 37, 53, т.1).

Должностная инструкция (должность) ООО «Араскал» от 15 мая 2019 года предусматривает квалификационные требования к указанной должности – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.6), обязанности: активный поиск клиентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, ведение клиентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентаций продукции и услуг организации; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров; контроль оплаты по договорам; консультирование клиентов по продукции и услугам организации; участие в выставках с целью продвижения продукции и услуг организации (пункты 2.1 – 2.7) (л.д. 33-35, т.1).

В период 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года имели место перечисления денежных средств участника ООО «Араскал» Гайдукова Д.А. на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк: 10 ноября 2020 года – 5 000 руб., 30 декабря 2020 года – 10 000 руб., 16 января 2021 года – 5 900 руб., 3 февраля 2021 года – 1 000 руб., 15 февраля 2021 года – 22 300 руб., 1 марта 2021 года – 6 000 руб., 17 марта 2021 года – 17 086 руб., 31 марта 2021 года – 6 000 руб. (л.д. 70-77, 157, т.1).

Из содержания справки Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29.06.2021 следует, что Панина М.Е. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признавалась безработной с 3 июня 2020 года по 15 января 2021 года, с 22 января 2021 года по 1 марта 2021 года, с 5 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года и ей выплачивалось пособие по безработице (л.д. 99, 171, т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что Панина М.Е. в установленном законодательством порядке не обращалась к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представляла необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, кадровых решений в отношении Паниной М.Е. ООО «Араскал» не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с 27.10.2020 Панина М.Е. не требовала от ООО «Араскал», как это предусмотрено частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме. Суд также отметил, что представленные истцом фотографии, банковские переводы, график дежурств, переписка в чате не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Оценивая доводы истца о периодических перечислениях денежных средств Гайдуковым Д.А., суд указал, что последний, помимо того что является соучредителем ООО «Араскал», имеет статус ндивидуального предпринимателя, и ответчик и третье лицо осуществляют один и тот же вид деятельности – установку натяжных потолков.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 2 ст. 19 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Паниной М.Е., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ООО «Араскал» и Паниной М.Е. признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу выполняла Панина М.Е. в спорный период с октября 2020 года по апрель 2021 года, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Панина М.Е. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Панину М.Е. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли Панина М.Е. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Паниной М.Е. имущество для выполнения ею работы, имелось ли рабочее место Паниной М.Е., каким образом оплачивалась работа последней и являлась ли оплата работы ответчиком для истца единственным и (или) основным источником доходов.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные сторонами, при исследовании которых установлено следующее.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» от 1 июля 2019 года предусматривают нормальную продолжительность рабочего времени работников Общества: 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 8 часов в день (пункты 5.3, 5.4); выплату заработной платы работникам общества два раза в месяц – 10-го и 25-го числа месяца (пункт 8.5) (л.д. 51-57, т.2).

С января 2021 года заработная плата работникам общества выплачивалась путем зачисления денежных средств на счета в ПАО Сбербанк, что следует из реестров на зачисление денежных средств (л.д. 153-170, т.2).

Из представленных ответчиком ООО «Араскал» приказов по личному составу (о приеме и увольнении с работы) следует, что (должность) в Обществе работали: ФИО1 (с 12 ноября 2020 года по 6 января 2021 года), ФИО2 (с 3 августа 2020 года по 6 ноября 2020 года), ФИО3. (с 9 января 2020 года по 14 декабря 2020 года), ФИО4 (с 1 августа 2019 года по 10 ноября 2020 года), ФИО5 (с 15 декабря 2020 года и далее), ФИО6 (с 9 января 2020 года и далее).

Помимо перечисления денежных средств Паниной М.Е. в период 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, третье лицо Гайдуков Д.А. производил переводы денежных средств на счета работников ООО «Араскал» в период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года: ФИО1 (16 ноября 2020 года –32 638 руб., 15 декабря 2020 года –35 658 руб.), ФИО4 (6 ноября 2020 года –2000 руб., 2 февраля 2021 года –5000 руб., 15 февраля 2021 года –23700 руб., 1 марта 2021 года –6000 руб., 17 марта 2021 года –1500 руб. и 20543 руб., 30 марта -2021 года –4000 руб.), ФИО3 (4 ноября 2020 года –1000 руб., 19 ноября 2020 года –5000 руб. и 3000 руб., 24 ноября 2020 года –3800 руб., 25 декабря 2020 года –700 руб., 8 января 2021 года –3000 руб., 18 января 2021 года –1000 руб., 19 января 2021 года –1800 руб., 26 января 2021 года –700 руб., 28 января 2021 года –6000 руб., 1 февраля 2021 года –7800 руб., 2 февраля 2021 года –500 руб., 5 февраля 2021 года –5000 руб., 7 февраля 2021 года –1100 руб., 9 февраля 2021 года –2000 руб., 25 февраля 2021 года –2000 руб., 8 марта 2021 года –3000 руб., 20 марта 2021 года –1500 руб., 5 апреля 2021 года –1000 руб. и 1000 руб., 14 апреля 2021 года –14900 руб.); ФИО5 (9 ноября 2020 года –1000 руб., 7 декабря 2020 года –1500 руб., 15 декабря 2020 года –9375 руб., 30 декабря 2020 года –10000 руб., 16 января 2021 года –6000 руб., 15 февраля 2021 года –18144 руб., 17 марта 2021 года –18144 руб., 2 апреля 2021 года –2869 руб.), ФИО6 (15 января 2021 года –690 руб., 8 февраля 2021 года –140 руб., 15 февраля 2021 года –18690 руб., 17 марта 2021 года –18000 руб.), что следует из банковской выписки по счету по банковской карте 4276750030497803, представленной по запросу судебной коллегии Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (л.д. 101-152, т.2).

Указанной выпиской по счету опровергаются доводы представителя ответчика о недоказанности истцом денежных переводов на её банковскую карту на основании справок по операциям (л.д. 70-76) со ссылкой на то, что такие справки не содержат полных данных о лицах, осуществляющих перевод денежных средств и получающих их.

В ходе судебного разбирательства денежные переводы третьего лица Гайдукова Д.А. его представитель объяснял тем, что первый (с его слов) перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал» не в связи с осуществлением последними трудовой деятельности, а в связи с исполнением ими личных поручений третьего лица, в том числе по осуществлению им предпринимательской деятельности.

На представленных истцом в обоснование своих требований фотографиях последняя запечатлена в одежде (в футболке и головном уборе) с символикой «АРАСКАЛ» на фоне обстановки офиса Общества (на стенах имеются надписи «АРАСКАЛ натяжные потолки») и рабочего места – стола с установленным системным блоком и монитором, клавиатурой (л.д. 141-149, т.1).

Пребывание истца Паниной М.Е. в офисе ООО «Араскал» и соответствие изображений на фотографиях обстановке офиса Общества подтвердил будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Гайдукова Д.А. свидетель ФИО7, работавший в Обществе монтажником натяжных потолков с 1 августа 2019 года (л.д. 99, т.2).

В подтверждение своих доводов о том, что истец в одежде с атрибутикой Общества участвовала лишь в рекламных акциях, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Обращаясь в суд с иском 16 апреля 2021 года и в последующем изменив и дополнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ 2 августа 2021 года, в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от 25 мая 2021 года на л.д. 45-49, т.1, от 29 июля 2021 года, л.д. 116-119, т.1, от 30 августа 2021 года, л.д. 138-140, т.1) Панина М.Е. последовательно указывала на то, что фактически была допущена к работе (должность) в офис ответчика, в силу своих должностных обязанностей она отвечала на телефонные звонки, записывала клиентов Общества на бесплатную услугу по замеру натяжных потолков, согласовывала с ними время для выезда монтажников, для неё был установлен график работы, за свою работу она ежемесячно получала заработную плату, иной работы в спорный период не имела, до отстранения от работы 14.04.2021 каких-либо замечаний не имела, производственными вопросами в Обществе занимался Гайдуков Д.А., которому от заказчиков Общества поступали денежные средства за выполненные работы, а он, в свою очередь, перечислял денежные средства работникам общества в качестве оплаты, выполняемая истцом работа отражалась в используемой ответчиком программе для ПЭВМ (компьютере), доступ к которой ей был запрещен после объявления об увольнении.

Реализуя свои процессуальные права, в ходе судебного разбирательства Панина М.Е. просила истребовать у оператора сотовой связи «Мегафон» сведения о принадлежности абонентского номера телефона, который ей был предоставлен для работы, и содержание записей разговоров в дни ее работы (л.д. 122, т.1), у ответчика - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «Араскал» (л.д. 130, т.1).

Как следует из сообщения ПАО «МегаФон» от 12 августа 2021 года абонентский номер (7) ... принадлежит Гайдукову Д.А., с 5 декабря 2018 года зарегистрирован как за юридическим лицом (фактически за индивидуальным предпринимателем), а с 23 декабря 2020 года – за физическим лицом, содержание аудиозаписей представить невозможно (л.д. 132 – 134, т.1). В письменных объяснениях от 21.09.2021 представитель ответчика Степанов М.В. указал, что видеозаписи в Обществе не хранятся более 40 – 43 дней (л.д. 173, т.1).

По ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика ООО «Араскал» договоры по финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, разъяснил последствия непредставления (удержания) доказательств по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ (л.д. 82, т.2). Такие договоры, из которых и на их основе дополнительно затребованных сведений можно было бы выяснить сопровождение договоров истцом, взаимоотношения ответчика ООО «Араскал» и третьего лица Гайдукова Д.А. по выполнению заказов по изготовлению натяжных потолков, исполнении договоров, в том числе в части оплаты обществу или Гайдукову Д.А., ответчик не представил.

Таким образом, доказательства в подтверждение доводов истца не представлены по причинам, не зависящим от последней, при таком положении, предъявление настоящего иска в защиту трудовых прав, вопреки доводам ответчика, нельзя признать злоупотреблением правом.

Объяснения представителя третьего лица Гайдукова Д.А. Степанова М.В. о переводах денежных средств истцу непоследовательны и противоречивы, доводы последнего о том, что Гайдуков Д.А. перечислял денежные средства работникам ООО «Араскал» не в связи с осуществлением последними трудовой деятельности, а в связи с исполнением ими личных поручений, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности третьего лица, противоречат его же письменным объяснениям в отзыве на апелляционную жалобу истца, в которых он отрицал привлечение Гайдуковым Д.А. работников ООО «Араскал» в своей предпринимательской деятельности, а также какие-либо переводы денежных средств по просьбе или в интересах ООО «Араскал», в том числе истцу, работникам ООО «Араскал» (л.д. 47, т.2).

При изложенных обстоятельствах, признавая необоснованными выводы районного суда о недоказанности факта трудовых отношений между Паниной М.Е. и ООО «Араскал», судебная коллегия исходит из того, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что Гайдуков Д.А. имеет непосредственное отношение к ООО «Араскал», которое осуществляет свою деятельность на рынке оказания услуг по изготовлению натяжных потолков используя трудовые ресурсы своих работников, принимая их на работу, обеспечивало их рабочим местом, необходимыми средствами труда, оплатой труда через счета общества и Гайдукова Д.А. в ПАО Сбербанк. Поэтому перечисление денежных средств Гайдуковым Д.А. истцу Паниной М.Е. в заявленный ею период подтверждает оплату её труда в Обществе, исключает возникновение гражданско–правовых отношений между Гайдуковым Д.А. и Паниной М.Е, о чем фактически сделал вывод суд первой инстанции.

Истец имеет среднее профессиональное образование бухгалтера, о чем имеются записи в её трудовой книжке, поэтому по квалификационным требованиям она могла работать (должность) ООО «Араскал», в связи с изложенным выше имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о невозможности работы истца в ООО «Араскал» по причине регистрации в качестве безработной не основан на законе, поскольку взаимоотношения истца со службой занятости не имеют значения для настоящего дела.

Отсутствие у ответчика незанятой штатной единицы (должность) по штатному расписанию (вакансии) также не исключает возникновение трудовых отношений между Паниной М.Е. и ООО «Араскал», поскольку трудовые отношения возникают со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Потребность в работниках и невнесение ответчиком изменений в штатное расписание в части увеличения численности работников не может повлечь для истца неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, настаивая на том, что отношения сторон носили характер трудовых, Панина М.Е. приводила доводы о принятии её на работу в ООО «Араскал» 27 октября 2020 года без оформления трудового договора, а после прекращения трудовых отношений 14.04.2021 ответчик отказался произвести окончательный расчет.

Изначально, при обращении в суд с иском 16 апреля 2021 года, Панина М.Е. просила признать свое увольнение от 14.04.2021 незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель 2021 в размере 28000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по день восстановления на работе в размере 2000 рублей за рабочую смену; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2021 по 14.04.2021 исходя из суммы заработка, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

2 августа 2021 года Панина М.Е. уточнила свои исковые требования (л.д.123-124, т.1) и просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Араскал» в период с 27.10.2020 по 14.04.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по 30.08.2021 в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Уточненный иск принят к производству суда определением от 3 августа 2021 года (л.д. 125, т.1). 1 сентября 2021 года иск Паниной М.Е. уточнен и дополнен требованиями о восстановлении на работе в должности (должность) ООО «Араскал» с оформлением трудового договора, взыскании заработной платы за март и апрель 2021 в сумме 28 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 153, т.1).

Таким образом, истец ссылалась на прекращение трудовых отношений между сторонами 14 апреля 2021 года, с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратилась 16 апреля 2021 года, уточнение заявленных исковых требований с требованиями о признании факта трудовых отношений представила в суд 2 августа 2021 года.

Из объяснений истца следует, что она не была официально трудоустроена у ответчика, и об этом ей было известно, но она не могла настаивать на заключении трудового договора, поскольку боялась лишиться дохода, при этом надеялась, что трудовой договор с ней заключат в последующем. Такие ожидания у неё сложились исходя из того, что в ООО «Араскал» также неофициально работала подруга истца ФИО5., с которой в последующем был заключен трудовой договор. Истец также поясняла, что обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным считала достаточным для восстановления своих нарушенных трудовых прав, специальными познаниями в области права она не обладает.

Таким образом, поскольку работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то при применении этого срока к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений и производным от него остальным требованиям необходимо учитывать, что до обращения с требованиями об установления факта трудовых отношений истец обращалась за защитой трудовых прав в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. При этом вплоть до дня увольнения истец вправе была рассчитывать, что её трудовые отношения с ответчиком будут оформлены последним надлежащим образом. С учетом даты первоначального обращения истца в суд и последующего поведения первой, судебная коллегия считает, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия также учитывает, что Паниной М.Е. соблюдены предусмотренные частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и в связи с этим не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ. Увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания установлено статьями 192, 193 того же Кодекса.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, вопрос о трудоустройстве работника у другого работодателя имеет значение лишь при предъявлении требования об изменении формулировки основания увольнения (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Ответчиком ООО «Араскал» не представлены доказательства наличия оснований для прекращения трудовых отношений с истцом и её увольнении, соблюдения порядка увольнения (заявление работника, истребование письменных объяснений при совершении дисциплинарного проступка и другие). Увольнение истца 27 марта 2019 года подтверждается ее объяснениями. Об увольнении истца свидетельствует и то обстоятельство, что с апреля 2021 года ей перестали поступать денежные средства от Гайдукова Д.А. в качестве оплаты труда в ООО «Араскал». Неоформление ответчиком расторжения трудового договора с истцом в установленном законом порядке указывает на последовательное нарушение трудовых прав последней, не исключает признания увольнения состоявшимся и признания увольнения незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании спорных отношений трудовыми и увольнения истца с работы незаконным, Панина М.Е. подлежит восстановлению на работе (должность) ООО «Араскал», в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня принятия нового решения суда - за период с 15 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года, что соответствует статье 394 ТК РФ. Регистрация истца в службе занятости не исключает возникновение трудовых отношений с ООО «Араскал», поскольку трудовое законодательство не содержит такой запрет, а взаимоотношения истца со службой занятости не имеют значения для настоящего дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности работы истца в ООО «Араскал» по причине регистрации в качестве безработной не основан на законе.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

В деле отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об оплате труда в размере 30 000 руб. в месяц, оплаты труда (должность) ООО «Араскал» в таком размере, следовательно, принимается оплата труда (должность), предусмотренная штатным расписанием, – 13 000 руб. в месяц. Также в деле отсутствуют доказательства об указанном истцом режиме работы – два дня работы, два дня отдыха, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не мог подтвердить такой режим работы. Следовательно, принимается установленная Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Араскал» нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Представленный истцом скриншот графика монтажей (т. 1 л.д. 8), так же как и переписка между абонентами сотовой связи (т. 1 л.д. 78-91) не позволяет установить их принадлежность ответчику ООО «Араскал», поскольку не содержат соответствующих идентификационных признаков. Поэтому ссылку истицы на указанные доказательства в подтверждение работы нельзя признать обоснованной.

Исходя из установленной заработной платы, режима рабочего времени и отработанного времени истцу полагалась заработная плата 2020 году: в октябре – за 4 рабочих дня – 2 363, 64 руб. ((13000:22х4), ноябре – за 20 рабочих дней – 13 000 руб., декабре – за 23 рабочих дня – 13 000 руб., в 2021 году: в январе – за 15 рабочих дней – 13 000 руб., феврале – за 19 рабочих дней – 13 000 руб., марте – за 20 рабочих дней из 22 (истица не работала по причине нетрудоспособности с 6 по 10 марта 2021 года, согласно листку нетрудоспособности, л.д. 172, т.1) – 11818, 18 руб. (13000 : 22 х 20), в апреле – за 10 рабочих дней из 22 – 5909, 09 руб. (13000 : 22 х 10), всего 72090, 91 руб. за 111 рабочих дня. Поскольку Гайдуковым Д.А. исходя из разработанной им схемы получения прибыли с использованием ООО «Араскал» и по его поручению перечислено истцу 73 266 руб., то задолженности по заработной плате ответчика перед Паниной М.Е. не имеется, следовательно, исковое требование о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28 000 руб. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем превышение перечисленной истцу денежной суммы над полагавшейся к выплате оплаты труда следует признать перечислением заработной платы (премиальной части), поскольку Гайдуков Д.А. не подтвердил основания перечисления истцу денежных средств.

Средний дневной заработок истца составляет 660, 05 руб. (73 266 : 111), средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года -287124, 75 руб. (660,05 х 435).

Исковые требования о взыскании с ООО «Араскал» компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при законном увольнении работника и прекращении трудовых отношений с работодателем (статья 127 ТК РФ), тогда как по требованию истца она подлежит восстановлению на работе, трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новое решение, которым:

установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Араскал» и Паниной М.Е. с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года;

признать незаконным увольнение Паниной М.Е. с должности (должность) Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» 14 апреля 2021 года;

восстановить Панину М.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Араскал» в должности (должность) с 15 апреля 2021 года;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Араскал» обязанность оформить трудовой договор с Паниной М.Е. о работе (должность);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в пользу Паниной М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 287124, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Паниной М.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Араскал» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 руб., взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 руб. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Араскал» в доход местного бюджета администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 8671, 2 руб.

Решение суда в части восстановления Паниной М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.