Решение по делу № 33-8484/2023 от 01.09.2023

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-8484/2023

№ 2-1-6184/2022

64RS0042-01-2022-009427-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Малаховой С.Е., секретаре судебного заседания
Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Захарова С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя Захарова С.С. - Ченцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» - Евграовой Е.Ю., Лободы Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») обратилось в суд с иском к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, разница в цене товара в размере 345 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 080 рублей 50 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара.

17 августа 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» получило от Захарова С.С. по электронной почте банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09 сентября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило денежные средства Захарову С.С. в размере 1 396 080 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25 ноября 2021 года по инкассовому поручению № 73 было произведено списание с банковского счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежных средств в размере 4 184 880 рублей 50 копеек по исполнительному документу № ФС 036769370 от 29 октября 2021 года. После заявления ООО «Форд Соллерс Холдинг» о повороте исполнения решения Захаров С.С. указанные денежные средства вернул обществу в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока возврата товара и неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара подлежала начислению за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года.

05 декабря 2022 года инкассовым поручением со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» списана сумма неустойки в размере 871 500 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд снизить размер неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября
2021 года до 41 154 рублей, взыскать с Захарова С.С. неосновательное обогащение в размере 830 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» инкассовым поручением № 423296 от 05 декабря 2022 года неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года до 150 000 рублей. С Захарова С.С. в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 721 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В возражениях на жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение от 29 марта 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции определением от 12 июля 2023 года произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН 1071650019814) в связи с реорганизацией ООО «Форд Соллерс Холдинг» (переименованного в ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент) в форме присоединения к указанном лицу.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, разница в цене товара в размере 345 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 080 рублей 50 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 09 сентября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило на счет Захарова С.С. 1 396 080 рублей.

18 октября 2022 года Захаровым С.С. получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 043884589, лист предъявлен к исполнению.

На основании инкассового поручения № от 05 декабря 2022 года со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Захарова С.С. списана неустойка в размере 871 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 847, 1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 73, 74, 75, 79 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что банковские реквизиты были предоставлены Захаровым С.С. ООО «Форд Соллерс Холдинг» только 17 августа 2021 года, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение срока возврата товара, рассчитанной за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, и неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене товара, рассчитанной также за указанный период, в общем размере 871 500 рублей, исходя из того что данная неустойка значительно превышает возможный размер убытков Захарова С.С., которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера снижения неустойки и размера взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к вводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнения к ненадлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении
(ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя, так и после вынесения решения судом о взыскании денежных средств за товар и иных денежных сумм.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» не только по требованию потребителя не произвело возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, но и продолжило неисполнение обязательства после вынесения решения судом 05 августа 2021 года, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.

Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 09 сентября 2021 года.

Несмотря на это суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 рублей, то есть более чем в 5 раз.

При этом суд, учитывая в качестве обстоятельства для снижения неустойки факт непредоставления ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств
17 августа 2021 года, снизил неустойку за период с 06 августа 2021 года
по 09 сентября 2021 года, а также не учел дату направления потребителю заявления о предоставлении реквизитов с целью перечисления денежных средств.

Иных мотивов для снижения неустойки, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции не приведено, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства переписка между
ООО «Форд Соллерс Холдинг» и Захаровым С.С. о запросе и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение решения суда от 05 августа 2021 года.

Запрос ООО «Форд Соллерс Холдинг» в виде телеграммы о предоставлении банковских реквизитов получен Захаровым С.С. 17 августа 2021 года.

В тот же день 17 августа 2021 года Захаровым С.С. на электронную почту, указанную в телеграмме, были направлены запрошенные реквизиты.

Согласно платежному поручению № 3814 денежные средства во исполнение решения суда от 05 августа 2021 года по делу № 2-1617/2021 перечислены на счет Захарова С.С. 09 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что образовавшаяся неустойка за период
с 06 августа по 09 сентября 2021 года в размере 871 500 рублей, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, явилась результатом недобросовестного поведения ответчика по данному делу и злоупотребления им своими правами в связи с непредоставлением реквизитов для добровольного исполнения решения суда, что и является основанием для снижения размера списанной неустойки.

Между тем истцом, на котором в силу закона лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, не представлено доказательств, обосновывающих причину направления Захарову С.С. запроса о предоставлении реквизитов только
17 августа 2021 года, то есть через 13 дней со дня вынесения решения суда, а также уважительность причин по перечислению денежных средств ответчику по истечению 23 дней после предоставления реквизитов Захарова С.С. (с 17 августа 2021 года
по 09 сентября 2021 года).

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1617/2021 по исковому заявлению Захарова С.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя последним 15 марта 2021 года в суд было подано ходатайство об истребовании доказательств (банковских реквизитов) в порядке ст. 35 ГПК РФ у Захарова С.С., в удовлетворении которого судом отказано по формальным основаниям в судебном заседании 15 марта 2021 года.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, стоимость товара, на которую начислена неустойка, период взыскиваемой неустойки, правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, компенсационный характер неустойки, оценивая поведение сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2-1617/2021 по иску Захарова С.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя до 200 000 рублей, полагая данный размер справедливом и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем с Захарова С.С. в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 671 500 рублей
(871 500 рублей – 200 000 рублей).

Оснований для снижения неустойки за иной период или в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Захаровым С.С. представлены платежные поручения № 15 от 31 марта 2023 года на сумму 366 190 рублей и
№ 397488 от 06 апреля 2023 года на сумму 366 190 рублей о перечислении
ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» денежных средств во исполнение решения суда по делу № 2-6184/2022.

Учитывая факт выплаты Захаровым С.С. истцу денежных средств в размере 732 380 рублей (721 500 рублей (неосновательное обогащение + 10 880 рублей (государственная пошлина)), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 671 500 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года изменить в части размера снижения неустойки, размера взыскания неосновательного обогащения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года изменить в части размера снижения неустойки, размера взыскания неосновательного обогащения.

Снизить до 200 000 рублей размер неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, присужденной на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1-1617/2021.

Взыскать с Захарова С.С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ИНН 1650161470) неосновательное обогащение в размере 671 500 рублей.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере
671 500 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части 31 марта 2023 года и 06 апреля 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи