Решение по делу № 33-1969/2022 от 12.08.2022

Судья Лапшина Т.И.                                     Дело № 33-1969/2022

дело № 2-171/2022

УИД 12RS0009-01-2022-000378-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года, которым постановлено исковое заявление Андреева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор <...>», заключенный 15 сентября 2021 года между Андреевым А. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Андреева А. Ю. уплаченные по договору <...>» от 15 сентября 2021 года денежные средства в размере 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной УФНС России по Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 5795 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о расторжении договора <...>» от 15 сентября 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 168000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2021 года между Андреевым А.Ю. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор. Помимо кредитного договора между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор <...> (абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств), по условиям которого им были уплачены денежные средства в размере 168000 руб. 23 декабря 2021 года истец письменно отказался от услуг ООО «Прогресс» по заключенному договору, однако уплаченные по договору деньги ответчик не возвратил, на претензию не ответил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального прав.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание оказание истцу абонентского обслуживания по заключенному договору, что подразумевает обязанность истца оплатить данную услугу. Судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не предоставил истцу право требования предусмотренных договором сервисных услуг либо ограничил право требования. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Истец получение предусмотренных договором независимых гарантий не оспаривал. Обязательство по выдаче независимых гарантий было прекращено его исполнением, в связи с чем вывод суда о взыскании вознаграждения за выданные независимые гарантии противоречит закону. В решении суд не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на определение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 года между Андреевым А.Ю. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 84 месяцев под 13,8 % годовых денежные средства в размере <...>.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В пункте 15 кредитного договора указано, что положение об оказании кредитором услуг заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 15 сентября 2021 года между Андреевым А.Ю. и ООО «Прогресс» заключен договор <...>» - абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу за плату стоимостью 168000 руб. на период с 15 сентября 2021 года до 14 сентября 2024 года право получения следующих услуг – трасологическую экспертизу, оценку автомобиля (автоэкспертиза), а также право требования денежных платежей и независимые гарантии на приведенных в договоре условиях. Согласно пункту 3 данного договора цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб., цена по опционному договору составляет 150000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 168000 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с 15 сентября 2021 года по 14 сентября 2024 года.

16 сентября 2021 года «Сетелем Банк» ООО перечислил ООО «Прогресс» средства за услугу «Продленная гарантия» по счету <№> от 15 сентября 2021 года, клиент Андреев А.Ю., в размере 168000 руб.

23 декабря 2021 года Андреев А.Ю. направил ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору <...>, которое ответчик получил 10 января 2022 года.

28 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил 11 апреля 2022 года. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора <...>» от 15 сентября 2021 года, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца платы по данному договору в размере 168000 руб. Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 данного закона штраф в размере 86500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора; в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из соразмерности нарушения ответчиком прав истца, принципов разумности и справедливости, о чем указано в решении.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.