Решение по делу № 2-7/2019 от 30.05.2018

Дело № 2-7/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова П.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.09.2017, в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 11 900 рублей, путем заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупка в кредит», по ставке 47, 41% годовых.

При заключении договора продавцом дополнительно навязаны услуги пожизненной гарантии стоимостью 4 405 рублей, а также пакет «Смартфон Премиум» стоимостью 4 616 рублей.

Приобретенный Владимировым П.В. товар оказался ненадлежащего качества – после настройки и непродолжительной работы дисплей медленно работает, «зависает». О наличии выявленного дефекта истец 21.09.2017 сообщил продавцу, которым установлено его отсутствие соответствующими актами.

Согласно заключению независимого эксперта в товаре выявлен дефект тачскрина, который проявляется при прогреве телефона как отсутствие реакции на касание, причиной дефекта является производственный брак.

Так как в досудебном порядке ответчик отказался возвратить выплаченные за товар денежные средстве, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, Владимиров П.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика стоимость товара и услуг в размере 24 309 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 136 рублей 32 копеек, неустойку, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.

Истец и его представитель Зимонов А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный с ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 24309 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3136 рублей 32 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 24309 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Уточненные требования поддержали, в дополнение указав, что услуги, указанные в товарном чеке от 20.09.2017, истцу не оказаны, личные средства при заключении кредитного договора им не вносились. В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование на ООО «Сеть Связной». Договор купли-продажи заключен с потребителем с соблюдением всех требований законодательства. Покупателю было представлено право требовать ознакомления с любыми техническими характеристиками товара. Доказательств погашения кредита истцом не представлено, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, неустойку - несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, экспертом не представлены документы в подтверждение образования по специальности, продавец не был извещен о проведении экспертизы. Так как истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества смартфона, просил отказать в удовлетворении иска. Просил взыскать с судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, консультацию специалиста <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 20.09.2017 истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен товар - <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет один год.

Приобретенный истцом товар относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной» (л.д. 179-180, 181-184, 185).

Из товарного чека от 20.09.2017 следует, что дополнительно Владимировым П.В. приобретена пожизненная гарантия стоимостью 2405 рублей, пакет «Смартфон Премиум» стоимостью 4616 рублей, ПО Eset NOD 32 Smart Securitу на 3 ПК на 1 год + Bonus стоимостью 1804 рубля, ПО Eset NOD 32 Антивирус на 3 ПК на 1 год + Bonus стоимостью 1286 рублей, ПО Eset NOD 32 Антивирус на 3 ПК на 1 год + Bonus стоимостью 1 286 рублей, подключение Авто Опция- Консультант стоимостью 916 рублей, подключение ДВ Стандарт стоимостью 639 рублей, подключение Двойная выгода Лайт стоимостью 260 рублей. Стоимость смартфона в указанном чеке определена в размере 11088 рублей (л.д. 9).

В товарном чеке, также датированном 20.09.2017, указано, что стоимость смартфона составляет 11900 рублей, пожизненная гарантия - 4405 рублей, пакет «Смартфон Премиум» - 4616 рублей (л.д. 10).

Так как между представленными платежными документами имеются существенные различия в стоимости товара, количестве и наименовании приобретенных дополнительных услуг, суд определяет стоимость приобретенного товара и связанным с ним услугами исходя из целевого кредитного договора, заключенного Владимировым В.П. с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит», в соответствии с которым сумма представленных кредитных денежных средств составляет 23126 рублей (л.д. 11,12-13,14).

В связи с проявлением в товаре дефектов (отсутствие звука во время звонка, «зависает» дисплей), на следующий день после покупки, то есть 21.09.2017, истец обратился к ответчику для проверки качества товара.

Актом проверки качества, проведенной ответчиком в период с 21.09.2017 по 03.10.2017, установлено, что заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем (л.д. 18, 19, 20).

По заявлению истца, в связи с повторным обнаружением недостатка, 11.10.2017 товар принят ответчиком на проверку качества с заявленной неисправностью, в результате диагностики, проведенной ответчиком с 11.10.2017 по 23.10.2017, дефекты не обнаружены (л.д. 22, 23).

Заявлением от 13.11.2017 истец потребовал возврата денежных средств (л.д. 24, 24).

Заявлением от 12.01.2018, с учетом ответа на заявление от 13.11.2017, истец потребовал от ответчика проведения экспертизы приобретенного им смартфона (л.д. 27), ответом ООО от 18.01.2018 истцу сообщено об отсутствии недостатков смартфона и возможности его получения в торговом салоне (л.д. 28).

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств за приобретенный товар и проведении технической экспертизы истец в досудебном порядке обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для установления наличия/отсутствия недостатков в указанном товаре, при их наличии – установления причины возникновения.

При проведении исследования экспертом выявлен дефект тачскрина, который проявляется при нагреве телефона как отсутствие реакции на касание, причиной которого является производственный брак (л.д. 29-31).

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно наличия/отсутствия дефектов товара определением суда от 18.07.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» следует, что на период проведения исследования дефекты в представленном смартфоне не выявлены (л.д. 150-165).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, приведенные положения Закона свидетельствует о праве потребителя заявить продавцу о наличии в товаре недостатка, обязанности передать его продавцу для проверки качества, а продавец обязан принять от потребителя товар с заявленными неисправностями, провести проверку качества, и, в случае выявления наличия недостатка в товаре, удовлетворить заявленные потребителем требования в установленные законом сроки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке специалистом Александровым К.В. в течение двух суток в постоянном режиме работы смартфона, содержит следующие выводы: с прогревом телефона тачскрин перестает реагировать на касание, невозможно ответить на звонок, разблокировать телефон и совершить исходящий вызов. Устранение недостатка возможно путем замены дисплея в сборе с тачскрином, что составляет 40% от стоимости смартфона.

Данные выводы подтверждены в ходе судебного разбирательства: смартфон <данные изъяты> по истечении 20 минут работы переставал реагировать на касания.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу товар на момент заключения договора купли-продажи имел недостаток производственного характера.

Проведенное судебным экспертом исследование суд оценивает критически, так как оно являлось не долговременным (исследование при включенной камере телефона проводилось на протяжении 20 минут), в то время как проявление дефекта начинается по истечении указанного времени, что установлено, в том числе, в судебном заседании.

В связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства досудебное заключение специалиста Александрова К.В., которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено экспертом, не обладающим специальными познаниями, составлено без уведомления представителя ответчика, которому не была предоставлена возможность присутствовать лично и контролировать процесс проведения экспертизы, подлежат отклонению, так как не присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о высшем образовании, сертификатом о статусе Александрова К.В. как эксперта в области вычислительной и радио-технике.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на отказ от договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, с выявленным на следующий день после покупки недостатком, указанным выше.

Установив, что товар имеет недостатки, которые проявились в период гарантийного срока, в течение 15 дней, при этом требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, суд приходит к выводу выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере, установленном кредитным договором - 23126 рублей.

В части заявленного требования о расторжения договора купли-продажи иск удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ).

Из представленного графика платежей по кредитному договору, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате, составляет 3233 рубля 73 копейки (л.д. 11).

Из выписки по счету от 11.01.2019 следует, что задолженность по указанному договору отсутствует, проценты за пользование займом Владимировым В.П. выплачены согласно графику, в связи с чем указанные убытки в заявленном размере – 3136 рублей 32 коп. в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в продаже товара ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодатель, наделяя суд обязанностью взыскивать штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа определил от присужденной судом суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 126 рублей, штраф в размере 27194 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от 11.04.2018, согласно которой в счет оплаты указанных услуг истцом внесено 10000 рублей (л.д. 35).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей (л.д. 32), ответчиком – расходы на судебную экспертизу в размере – 7500 рублей.

Так как судом удовлетворены требования на 95,1%, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенному требованию в размер 375 рублей, путем проведения взаимозачета требований сторон о взыскании судебных расходов по проведенным экспертизам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1 193 рубля, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимирова П.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Владимирова П.В. стоимость товара и дополнительных услуг в общем размере 23126 рублей, убытки в размере 3 136 рублей 32 копейки, неустойку в размере 23 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 194 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 625 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Находящийся при деле смартфон <данные изъяты> предать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.