Решение по делу № 33-1665/2018 от 04.07.2018

Судья Шумен Б.А.            Дело №33-1665             2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности – Степанова И.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Непсо (Гонежук) Р.Б. сумму в размере 232135 рублей 73 копейки, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 113567 рублей 87 копеек, неустойка в размере 56783 рубля 93 копейки, сумма компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 56783 рубля 93 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Непсо (Гонежук) Р.Б. судебные издержки в размере 45000 рублей в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 25000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5521 рубль.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель Непсо (Гонежук) Р.Б. по доверенности Хакуз А.М. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118930,67 рублей, неустойки в размере 79683,1 рублей, штрафа в размере 59465,33 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18.11.2016 года Непсо (Гонежук) Р.Б. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и 19.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 191022,9 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Непсо (Гонежук) Р.Б. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 552400 рублей, стоимость самого автомобиля составила 399000 рублей, а стоимость годных остатков 89 046,43 рублей.

02.02.2017 года Непсо (Гонежук) Р.Б. вновь обратилась в региональный филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако страховая компания в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, в связи с чем она обратилась с иском в суд и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, штраф, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Непсо (Гонежук) Р.Б. Хакуз А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113567 рублей 87 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 56783,93 рублей, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление представителя Непсо (Гонежук) Р.Б., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 17.05.2018 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степанов И.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 17.05.2018 года, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Краснодарская лаборатория судщебных экспертиз» и принять по делу новое решение на основании заключения указанной экспертизы со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и снижением размера расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Непсо (Гонежук) Р.Б., так как страховая компания выплатила ему страховое возмещение в предусмотренный законом срок, что экспертное заключение, представленное Непсо (Гонежук) Р.Б. в обоснование претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, не может быть положено в основу судебного решения, так как не соответствует положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствуют действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при его составлении экспертом были допущен ряд нарушений.

Кроме того указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Непсо (Гонежук) Р.Б. Хакуз А.М.. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 18.04.2018 года по иску Непсо (Гонежук) Р.Б. подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2016 года в 21:50 на 69 км +100 м автодороги Энем – Бжедугхабль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками № принадлежащего Непсо (Гонежук) Р.Б. и автомобиля ВАЗ 21213 с государственными номерными знаками № под управлением водителя Н.А.В., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками Т083АХ 01RUS, принадлежащему Непсо (Гонежук) Р.Б., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Н.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №0364502867.

18.11.2016 года Непсо (Гонежук) Р.Б. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и 19.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 191022,9 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Непсо (Гонежук) Р.Б. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Филонов П.А. от 01.02.2017 года №11558-02-17, стоимость автомобиля Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками № составила 399000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552400 рублей, а стоимость годных остатков 89 046,43 рублей.

02.02.2017 года Непсо (Гонежук) Р.Б. вновь обратилась в региональный филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако страховая компания в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, в связи с чем, она обратилась с иском в суд и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, штраф, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Непсо (Гонежук) Р.Б. Хакуз А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113567 рублей 87 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 56783,93 рублей, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно заключения судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 09.04.2018 года №162, проведенной по определению суда от 28.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Непсо (Гонежук) Р.Б., с учетом износа составила 330 850,5 рублей, а стоимость годных остатков 94409,23 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от 14.03.2018 №095-18, не вызывает сомнений в его правильности, не содержит противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что обнаруженные на автомобиле истца Зекох Р.Б. повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 12.11.2016 года, являются необоснованными и опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 09.04.2018 года №162, согласно которых все полученные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S280 с государственными регистрационными знаками Т083АХ 01RUS, указанные в акте заявленных повреждений, с технической точки зрения образовались в результате и при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 09.04.2018 года №162, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения 399000 рублей – (94409,23 рублей + 191022,9 рублей) = 304590,77 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выполнило требование Непсо (Гонежук) Р.Б. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки страховой выплаты составляет 9 дней - с 11.12.2016 года по 19.12.2016 года – 27413,19 рублей, за период просрочки с 20.12.2016 года по 16.05.2018 года (513 дне) – 582603,84 рублей, а общая сумма неустойки составляет 610017,03 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 50% суммы страхового возмещения – 56783,93 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. №77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило своевременно в полном объеме требования Непсо (Гонежук) Р.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканных с ответчика, не имеется.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Непсо (Гонежук) Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как неполная выплата страхового возмещения не позволила ей в течение длительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 17.05.2018 по иску
Непсо (Гонежук) Р.Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от 17.05.2018 года по иску Непсо (Гонежук) Р.Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Степанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов