Решение по делу № 1-394/2018 от 18.05.2018

Уголовное дело № 1-394/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                       01 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого Арусланова Е.С., его защитника – адвоката Шведовой Т.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Арусланова Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Арусланов Е.С. обвиняется в следующем. Так, 30.03.2018 года около 14 часов Арусланов Е.С., находясь в помещении компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> решил совершить тайное хищение имущества у <данные изъяты> А.А..А.

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, Арусланов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, находившейся при А.А..А., принадлежащий А.Р.А. сотовый телефон марки «БиКью», Модель 5012Эл Рич, стоимостью 5190 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», картой памяти Micro SD марки «Скандиск Ультра» объемом 16 GB, стоимостью 600 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей

С похищенным имуществом Арусланов с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6790 рублей.

Действия Арусланова Е.С. органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, 30.03.2018 года около 15 часов 40 минут Арусланов Е.С., находясь в помещении компьютерного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> решил совершить тайное хищение имущества у несовершеннолетнего Р.Г.Р.

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, Арусланов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, находившейся при Р.Г.Р., принадлежащий Р.А.В. сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд АФ3», стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти Micro SD марки «Кингстон» объемом 16 GB, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Арусланов с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Действия Арусланова Е.С. органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Арусланов Е.С. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Шведова Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших А.Р.А., Р.А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они дали согласие на рассмотрение дела в отношении Арусланова Е.С. в особом порядке.

Арусланов Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арусланов Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения у А.Р.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения у Р.Г.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом были изучены данные о личности Арусланова Е.С.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 129,130);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждения не состоит (л.д.136,137);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145).

Исследовав данные о личности Арусланова Е.С., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Арусланову Е.С. не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения Арусланова и членов его семьи, а также с учетом возможности трудиться, суд считает целесообразным назначить наказание Арусланову Е.С. по двум эпизодам в виде штрафа.

При определении размера наказания Арусланову Е.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Арусланова Е.С., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Арусланова Е.С., положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Арусланову Е.С. должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, сотовые телефоны, карты памяти, защитное стекло, возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шведовой Т.С. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арусланова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Р.А.) – штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.А.В.) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арусланову Е.С. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сотовые телефоны, карты памяти, защитное стекло, возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ      И.В. Николаев

<данные изъяты>