Решение по делу № 33-10532/2017 от 22.08.2017

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-10532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 25 сентября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горностаева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Горностаева С.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о:

признании действий банка по приостановлению операций по счетам, отказе, ограничениях в выдаче денежных средств со счетов вкладов в отношении Горностаева С.В. незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг,

признании незаконным и нарушающим права потребителя финансовых услуг пункта 7.3 Приложения 5 Правил банковского обслуживания банка ВТБ,

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Попковой О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2017 года истец Горностаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту – Банк), просил:

- признать действия Банка по заключённому между истцом и Банком договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 3июня 2016 года по приостановлению операций по счетам, отказе, ограничениях в выдаче денежных средств со счетов вкладов в отношении Горностаева С.В. в период с 10 марта 2017 года незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг,

- признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовых услуг пункт 7.3 Приложения 5 Правил банковского обслуживания Банка,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Банк представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений Горностаева С.В. об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты от 04.08.2016, а также заявления от 03.06.2016 с ним заключены договоры предоставления и использования банковских расчетных карт, в рамках которых Банк открыл клиенты банковский счет и предоставил основные банковские расчетные карты.

На основании заявлений Горностаева С.В. об открытии банковского счета от 06.06.2016, с Горностаевым С.В. заключен договор банковского счета и открыт текущий счет.

В заявлениях истец присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт, являющихся Приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, утверждённых Приказом Банка от 5 мая 2016 года (л. д. 71- 79 том 1).

04.08.2016 между Банком и Горностаевым С.В. заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «***» № **, по которому Банк предоставляет клиенту услуги, установленные соглашением, которыми клиент может пользоваться как в полном объёме, так и в отдельности. Договор расторгнут 14.03.2017 на основании заявления Горностаева С.В.

Аналогичные заявления поступили от Горностаева С.В. 19.02.2017.

Истец был подключен к системе дистанционного доступа «Интернет-Банк».

23.06.2016 от Горностаева С.В. поступило заявление с просьбой о досрочном расторжении договора банковского вклада № ** от 03.06.2016 и закрытии счета № **.

14.03.2017 от Горностаева С.В. поступили заявления о закрытии счета/карты № **, № **, №**, № **, № ** с просьбой выдать остаток по счету через кассу Банка, 20.03.2017 – заявления о закрытии счета № **, № **.

Как следует из представленных Банком документов, операции по счетам истца носили транзитный характер с использованием счетов срочных вкладов. Счета срочных вкладов открывались по электронному поручению через Интернет-банк. Денежные средства на эти счета поступали со счета Горностаева С.В., с пластиковой карты Г1., с текущего счета. В течение короткого промежутка времени после открытия счета срочного вклада и поступления на него денежных средств счета закрывались и денежные средства снимались наличными Горностаевым С.В., либо перечислялись на пластиковую карту Г1., либо на текущий счет Горностаева С.В. На пластиковые карты истца денежные средства поступали также и в наличной форме через депозитор; таким образом, было открыто и закрыто 20 счетов срочных вкладов, о чём указано в отзыве Банка на иск (л. д. 50-54 том 1) и подтверждено документами Банка.

Пунктом 10.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, являющихся приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, предусмотрено, что в случае нарушения держателем настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации Банк вправе заблокировать карту и приостановить проведение операций по карточному счету.

Кроме того, согласно п. 4.2.8 Условий обслуживания клиентов – физических лиц в Системе дистанционного доступа «Интернет-банк», являющихся приложением № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, Банк имеет право отказать клиенту в приеме от него ЭД на проведение операции по счету, о чем клиенту сообщается в Системе посредством указания статуса операции. В этом случае ЭД клиента могут приниматься Банком только в виде расчетных документов, оформленных на бумажном носителе в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счёта, статей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о правах и обязанностях организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что права истца действиями Банка нарушены не были, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг действий Банка по приостановлению операций по счетам, отказе, ограничениях в выдаче денежных средств со счетов вкладов в отношении Горностаева С.В., признании незаконным и нарушающим права потребителя финансовых услуг пункта 7.3 Приложения 5 Правил банковского обслуживания Банка, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, так как Банком не были приостановлены операции по счетам истца, Банком были заблокированы карты и доступ истца к системе дистанционного доступа «Интернет-Банк»; не представлено доказательств наличия препятствий к совершению операций по счетам истца, на момент блокирования карт денежные средства на них отсутствовали;

действия Банка по блокированию карт совершены в рамках и в соответствии требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и в пределах предоставленных кредитной организации полномочий, указанные действия Банка не могут являться противоправным нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая, что блокирование карт не влечет ограничение в пользовании и распоряжении вкладами и текущим счетом; на основании заявления истца от 14.03.2017 Банк осуществил мероприятия по закрытию карт, остаток денежных средств по карточному счету выдан истцу наличным денежными средствами через кассу отделения Банка;

истцом не представлено доказательства того, что Банком по заявлению истца, в связи с закрытием счета, не выплачены остатки денежных средств, размещённые на счетах, как и доказательств о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца положениями пункта 7.3 Приложения 5 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка, которые могут быть восстановлены только в связи с признанием незаконным данного пункта договора;

поскольку требования о возмещении морального вреда в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются производными от требований, связанных с нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг, нарушение которых истцом не доказано, в связи с чем судом в удовлетворении требований истца о признании действий Банка незаконными, отказано, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- действия Банка по приостановлению операций, блокировке двух дебетовых карт истца № **, № ** на 10 дней с 10 по 20 марта 2017 г. являются незаконными и нарушают права потребителя,

- операции истца по переводам для пополнения вкладов, открытия, пополнения вкладов, дебетовых карт не имеют запутанный или необычный характер, имеют очевидный экономический смысл и законные цели, не являются операциями с целью уклонения от процедур обязательного контроля, на заблокированные Банком дебетовые карты истца поступали согласно договорам вкладов проценты по вкладам,

- Банком не доведена до истца необходимая и достоверная информация о блокировке счетов,

- суд не учёл, что денежные средства в сумме 6800 руб. не были выданы Банком истцу 25 марта 2017 года с вклада «***» по договору вклада № ** по первому требования вкладчика, Банком не принята претензия истца о невыдаче денежных средств,

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что не установлена вина Банка в проведении блокировки банковских карт и блокировки дистанционного доступа к счетам в Банке, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, Банком не нарушены права истца при использовании им карт Банка, проведение операций по счетам истца в Банке не было заблокировано, о блокировке карт и проведения операций по счетам в Банке с использованием дистанционного доступа истец был проинформирован Банком в день блокировки 10 марта 2016 года, в том числе по телефону;

истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что денежные средства в сумме 6800 руб. не были выданы Банком истцу 25 марта 2017 года с вклада «***» по договору вклада № ** по первому требования вкладчика, что Банком не принята претензия истца о невыдаче денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи