Решение по делу № 33-2019/2013 от 26.04.2013

Советский районный суд г.Махачкалы № 33-2019/2013

Судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2013 года по делу по иску ФИО5 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 16 февраля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением названного следователя от 15 июля 2010 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного расследования по делу ему было также еще вменено дополнительно еще по три эпизода ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

По завершению предварительного расследования, с утвержденным обвинительным заключением, уголовное дело в отношении него было направлено в Избербашский городской суд Республики Дагестан, где приговором этого же суда от 28 марта 2011 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года обвинительный приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан был отменен, уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, после чего постановлением суда от 04 июля 2011 года материалы уголовного дела были возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, а также постановления об отмене этих постановлений и возобновления производства по уголовному делу.

В итоге, постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 25 октября 2012 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, на то, что он занимал должность главного государственного налогового инспектора межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Дагестан в г.Избербаш.

В результате незаконного уголовного преследования опорочено его доброе имя, он был ограничен в своих конституционных правах, вынужден был длительное время являться по вызовам следствия, быть ограниченным в своих правах, в том, числе и на свободу передвижения, выбора места пребывания и проживания.

Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, ограничении свободы передвижения, подрыве здоровья, он стал эмоционально не сдержан, агрессивным, раздражительным, что становилось причиной возникновения конфликтных ситуаций в его семье. Он потерял доверие и доброе имя, деловую репутацию. Посягательство на его личные нематериальные блага и личные неимущественные права причинили ему нравственные страдания в виде страха, душевного беспокойства, гнева, досады, неуверенности, унижения, огорчения и т.д.

С учетом характера перенесенных нравственных страданий, их степени и длительности, размер компенсации морального вреда истцом определен в 1.500.000 рублей.

Также просит взыскать расходы понесенных им на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25.000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации (гор.Москва, ул.Ильинка, 9) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей расходов на услуги представителя, в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 содержится просьба изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен без учета обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера перенесенных им нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и представитель истца ФИО1– адвокат ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не заявили ходатайств об отложении дела на другой срок.

Поэтому, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327 и 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и представителя истца ФИО1– адвоката ФИО6.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ссыляаь на то, что продолжительное время проработал в налоговых органах, за свой труд отмечен правительственными наградами, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им нравственных страданий и является существенно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, что постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 16 февраля 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением названного следователя от 15 июля 2010 года истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в идее подписки о невыезде.

Постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 22 августа 2010 года в отношении него возбуждены новые уголовные дела - по 3-м эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ и 3-м эпизодам ч.2 ст.292 УК РФ, а 27 августа 2010 года он привлечен в качестве обвиняемого по 4 эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ и стольким же эпизодам ч.2 ст.292 УК РФ.

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 марта 2011 года он признан виновным по всем эпизодам преступлений и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно на с испытательным сроком на два года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года данный приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, где при новом рассмотрении дела, постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 04 июля 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 25 октября 2011 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его деянии составов преступления.

Постановлением руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 14 мая 2012 года указанное выше постановление следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 25 июня 2012 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его деянии составов преступления.

Постановлением руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 16 июля 2012 года указанное выше постановление следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 29 сентября 2012 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его деянии составов преступления.

Постановлением руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 29 сентября 2012 года указанное выше постановление следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 25 октября 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной правовой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О реабилитации», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 135.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова