Решение по делу № 33-3158/2023 от 13.11.2023

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-001352-39

Дело № 33-3158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демьянова Р.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федоровской Д.А., Демьянову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Федоровской Д.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Демьянов Р.А. обратился в суд с иском к Федоровской Д.А., Демьянову Е.А., в котором с учетом уточнения просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам в 1/2 доле каждому на нее по наследственному делу № нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре № и №: признать недействительной государственную регистрацию права собственности по 1/2 ее доли на их имена; определить доли наследников в соответствующем наследственном имуществе по 1/3 доли за каждым, мотивируя требования тем, что он является сыном и наследником первой очереди названного выше наследодателя. Последним завещание на наследственное имущество не составлялось. Свидетельства о праве на открывшееся после смерти ФИО1 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получили Федоровская Д.А., Демьянов Е.А., скрывшие от нотариуса при своем обращении к нему информацию о нем, как еще одном его наследнике. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали за собой право собственности на спорную недвижимость, каждый по 1/2 доле. Ему же только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти отца. Несвоевременное уведомление его о данном событии привело к пропуску им срока, установленного для принятия наследства.

Определениями суда от 16 марта 2023 года, 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») и Зотов А.А.

В судебном заседании представитель истца Полева Л.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Федоровская Д.А возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Демьянов Р.А., ответчик Демьянов Е.А., третьи лица нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильина Е.В., Зотов А.А., представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянова Р.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Демьянов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2023 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он в установленном порядке недостойным наследником ФИО1 не признавался. По этой причине суждение суда первой инстанции о том, что им не оказывалось ему должное внимание при жизни, послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не могло. Считает, что последние фактически являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что он своевременно получить сведения о смерти отца реальной возможности не имел, следовательно, и реализовать свои наследственные права. С настоящим исковым заявлением обратился в суд сразу после того, как ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты обнаружил в реестре наследственных дел информацию о наличии наследственного дела в отношении наследодателя ФИО1

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Федоровская Д.А выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Демьянов Р.А, Демьянов А.А., третьи лица нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ильина Е.В., Зотов А.А., представитель третьего лица ППК «Роскадастр» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом Демьянова Р.А. (истца), также ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочь Федоровская Д.А., а также сын Демьянов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровской Д.А. и Демьянову Е.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1141, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих реализации им своих наследственных прав в установленный законом срок. Принимая во внимание, что истец является близким родственником наследодателя, а соответственно должен был осведомиться о жизни наследодателя, поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно, однако в иске и в объяснениях указывает на то, что о смерти своего отца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришел к правомерному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти отца сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он мог и должен был своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

К восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, учитывая, что знал, где проживает отец. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не проявлял интереса к жизни своего отца, при его жизни, общался с ним перед его смертью за полгода - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений, показаний свидетеля ФИО2 и представителя истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали ему интересоваться жизнью отца, получить информацию об его смерти.

Доводы истца о том, что ответчики при обращении с заявлениями к нотариусу не сообщили известные им сведения об истце как наследнике, что служит основании для восстановления истцу срока для принятия наследства, является несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (п. 9).

Ссылка апеллянта на наличие болезни, сама по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти его отца и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, с учетом того обстоятельства, что само заболевание имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, учитывая, что истцу было известно его место жительства, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                25 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьянова Р.А. – без удовлетворения

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                   И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года