Решение по делу № 33-11653/2024 от 13.06.2024

дело № 33-11653/2024 (№ 2-1274/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-010163-29

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Берсенева Ильи Алексеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Гейне И.А., судебная коллегия

установила:

Берсенев И.А. обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 между Берсеневым И.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.2-070 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого участия дольщику. Цена объекта согласно договора составляет 5 471 031 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью.Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены. 27.09.2023 состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания касательно несоответствия объекта строительным нормам. 21.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки, передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку. Однако ответов до настоящего времени в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 06.12.2023 в размере 317 684,52 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, убытки по аренде квартиры за период с 01.10.2023 по дату фактической передачи квартиры, из расчета 12 000 руб. в месяц, на момент подачи иска в суд 36 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» Сесекина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором заявила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также в случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Берсенева И.А. взысканы неустойка в размере 170 000 руб., с 29.02.2024 продолжено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 471 031 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 в решение суда на стр. 4 абз. 5 внесено дополнение, изменен абз. 5 стр. 6 решения (л.д. 85)

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, неустойки на будущий период, штрафа и убытков отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки, неустойки на будущий период, штрафа и убытков, предоставить отсрочку уплаты взысканных неустойки, штрафа и убытков на период действия моратория. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции продолжил начисление неустойки с 29.02.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, что является незаконным, поскольку ответственность застройщика в случае просрочки передачи объекта долевого строительства установлена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ФР за каждый день просрочки. Поскольку 01.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, основания для начисления неустойки после 01.03.2024 отсутствуют. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства, так как 27.09.2023, то есть в сроки, установленные договором, истец приглашен для принятия квартиры, однако от подписания акта истец отказался, на момент рассмотрения дела недостатки квартиры были устранены, квартира готова к передаче. Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки является несоразмерным, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ссылается, что убытки по аренде квартиры надлежащим образом не подтверждены, договор найма жилого помещения заключен и подписан не самим истцом, оплата произведена не истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 102-104)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммы, почтовые извещения л.д. 116-122), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2022 между Берсеневым И.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.2-070 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого участия дольщику.

В установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

При этом, суд продолжил начисление неустойки с 29.02.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 471 031 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ответственность ответчика в случае просрочки передачи объекта долевого строительства установлена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены договора за каждый день просрочки, а не в размере 1 %, как неверно указано судом.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.03.2024. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил принятие истцом квартиры 01.03.2024.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на продолжение начисления неустойки с 29.02.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 471 031 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку квартира ответчиком истцу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции передана, оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является завышенным не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки и штрафа и наличии оснований для их снижения в большем размере со ссылкой на то обстоятельство, что при приемке квартиры истец отказался от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными недостатками, которые были устранены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче и потребовать устранения недостатков. Необоснованного уклонения истца от приемки квартиры судом установлено не было.

Поскольку претензия о выплате неустойки направлена 23.11.2023, дело по существу судом рассмотрено 28.02.2024, то есть до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326, штраф взыскан судом правомерно.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и, оценив дополнительно представленные истцом доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Договор найма жилого помещения заключен Берсеневым И.А. в лице Берсеневой А.А., подписан ей, оплата по договору производилась также Берсеневой А.А., что подтверждается материалами дела.

Как следует из дополнительно представленных доказательств, Берсенева Антонина Александровна является супругой истца, супруги имеют несовершеннолетний детей Берсенева Савелия Ильича и Семена Ильича.

В связи с подтверждением истцом факта оплаты супругой расходов по найму жилого помещения для проживания семьи Берсеневых, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 изменить, исключив из резолютивной части указание на продолжение начисления неустойки с 29.02.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 471 031 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Лоскутова Н.С.