Решение по делу № 33-42/2012 от 13.01.2012

Судья Туркова А.Н. дело № 33-42/12 2012год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тхуго Юнуса Халидовича на решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

    - в удовлетворении иска Тхуго Юнуса Халидовича к Кононенко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тхуго Юнуса Халидовича в пользу Кононенко Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Кононенко С.А. (по доверенности) – Виноградова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УС Т А Н О В И Л А :

Тхуго Ю. X. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кононенко С. А. о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22.03.2011 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Однако приговором мирового судьи от 11.05.2011 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как на протяжении рассмотрении уголовного дела он вынужден был являться неоднократно к мировому судье, тратить свое время и денежные средства. Кроме того, он находился в состоянии негативного эмоционального переживания, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Майкопского городского суда от 05.12.2011 года производство по данному делу в части исковых требований Тхуго Ю. X. о взыскании компенсации за потерю времени при рассмотрении уголовного дела прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Виноградов О. А. в судебном заедании иск не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Также истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое. Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на защиту своих нарушенных прав и свобод путем личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 33, 45, 46).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Майкопа от 11.05.2011 года Тхуго Ю. X. оправдан по предъявленному частным обвинителем Кононенко С. А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав обстоятельства обращения Кононенко С. А. к мировому судье с заявлением о привлечении Тхуго Ю. X. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Кононенко С. А. являлись реализацией его конституционного права на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий последнего и злоупотребления им правом при обращении к мировому судье по делу установлено не было.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда он причинен действиями виновного лица.

Что касается требований Тхуго Ю.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, то в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих виновность действий Кононенко С.А., а также факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате предъявленного обвинения.

При этом, исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты на имя Тхуго Ю.Х, из которой усматривается, что на протяжении пяти лет истец состоит на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни, суд, надлежаще оценив представленные доказательства, не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тхуго Ю.Х. требований о компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.

    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тхуго Ю.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи: Безуглов В.В. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея:                             Е.А. Тхагапсова