Решение по делу № 2-173/2022 (2-4989/2021;) от 16.08.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-60 Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Васильевой К.И., с участием представителя истца Сакаева Ш.Р., представителя ответчика Педан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Павлов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Тургаз» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 207 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2020 между истцом и АО «Тургаз», заключен договор долевого участия, предметом которого является <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Застройщик неоднократного приглашал истца для принятия квартиры, составлялись акты осмотра, в которых указывались недостатки, истец принимать квартиру отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден принять квартиру с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 207670 руб., которые просил взыскать. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение строительного обследования в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласился с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму основного долга, требования в данной части не поддерживал. Просил взыскать судебные расходы в виде затрат на проведение строительного обследования в сумме 12000 руб., моральный вред 5000 руб.

Представитель ответчика Педан М.С. в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Указала, что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 268162, 21 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков на основании судебной экспертизы. При взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учесть, что ответчик до вынесения решения выплатил истцу стоимость устранения недостатков.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «УралЖилСтрой», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе том 1 л. д. 125-126).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.И. (участник долевого строительства) и АО «Тургаз» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 18-27 том 1).

Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>36 передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 38).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес> -36 подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 268162 руб. 21 коп.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тургаз» выплатил в адрес истца стоимость устранения недостатков в размере 268162, 21 руб. В связи с чем, представитель истца в судебном заседании требование о взыскании стоимости устранения недостатков не поддерживал.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 268162, 21 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав на то, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков он не поддерживает в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136581, 11 руб. (268162, 21 + 5 000).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 136581, 11 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение строительного обследования в размере 12000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором и квитанцией (том 1 л.д. 86-89).

В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование материального характера 5881, 62 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Павлова Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Тургаз» в пользу Павлова Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление строительного обследования в размере 12000 руб., штраф в размере 136581, 11 руб.

Взыскать акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6181, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.