Решение по делу № 22-545/2024 от 18.06.2024

    Судья Коротун С.В.                                                                                          Дело №22-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                                      г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Бердниковой О.А.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Осьмуха А.А.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвокатов на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора, просившего удовлетворить представление; осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

     установила:

Подсудимый осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; хищение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Излагая установленные судом обстоятельства преступления, приходит к выводу, что поскольку Подсудимый был непосредственно задержан после изъятия свертка-«закладки», то он не приступил к фактическому владению наркотиком. Его умысел был направлен на хищение наркотиков. Наркотики, принадлежащие неустановленному лицу, он изъял, обратил их в свою пользу, поэтому не мог вторично реализовать умысел на их приобретение и незаконно хранить их без цели сбыта. С учетом этого, прокурор просит исключить осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку этой статьей его действия квалифицированы излишне, и они полностью охватываются п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

В дополнении к представлению, направленном на улучшение, прокурор просит изменить приговор и квалифицировать действия осужденного одним составом, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ- как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. Анализируя показания осужденного и доказательства по делу, прокурор приходит к выводу, что действия Подсудимый по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ квалифицированы излишне, т.к. он обнаружил и поднял иную закладку с наркотиком, чем ту, которую ему поручил найти «куратор» «<данные изъяты>». После поднятия закладки (после приобретения наркотика) он был сразу задержан, т.е. в его действиях отсутствует хищение, а имеет место незаконное приобретение наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит оправдать его по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что согласился выступить «закладчиком» наркотических средств. Получил от «куратора» фотографию местонахождения наркотика (соль) весом 1,5 грамм упакованного в синюю изоленту. Наркотик должен был разделить на две дозы и разложить по новым местам. Он собирался изначально присвоить себе наркотик, оплатить часть его и употребить. Через мессенджер отправил <данные изъяты> рублей за наркотик. Забрав наркотик, хотел получить оптовую партию, потом прекратить общение с «куратором» На месте тайник с наркотиком в синей изоленте им не был обнаружен. Рядом с местом закладки увидел предмет похожий на шар в черной изоленте, поднял его. После чего был задержан сотрудниками полиции. О том, что в свертке находится мефедрон массой <данные изъяты> грамма не знал. Он хотел похитить наркотик весом 1,5 грамма, а не мефедрон, который обнаружил случайно. Наркотик весом 1,5 грамма в ходе следствия не был обнаружен, свой умысел он не реализовал, кто является собственником мефедрона не установлено, поэтому его действия должны быть квалифицированы ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд не дал оценки его переписке в мессенджере, из которой видно, что он собирался похитить наркотик весом 1,5 грамма в синей изоленте. В связи с изложенным, считает приговор суда несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Приговор несправедлив, не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Осужденный хотел похитить соль у «куратора» под псевдонимом «<данные изъяты>» весом 1,5 гр. Этот наркотик, упакованный в синюю изоленту он должен был разделить на две части по 0, 75гр. Данное обстоятельство подтверждается перепиской осужденного с куратором (т.1 л.д.107-120, 121-134). Подсудимый не имел умысел на хищение мефедрона массой <данные изъяты> гр., который обнаружил случайно. С наркотиком был сразу задержан. Таким образом, делает вывод адвокат, в действиях осужденного отсутствует хищение наркотических средств.

При наличии умысла на хищение инкриминируемого Подсудимый наркотика, его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным наркотиком. Кроме того, невозможно квалифицировать действия Подсудимый по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, поскольку при хищении наркотик также незаконно приобретается.

С учетом изложенного адвокат считает, что по ч.3 ст. 229 УК РФ Подсудимый должен быть оправдан.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Виновность Подсудимый в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст. 228 УК РФ), с учетом дополнений к апелляционному представлению прокурора, участниками процесса не оспаривается.

Его виновность в этом преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-62);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Подсудимый изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находятся четыре пакета «зип-лок» с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта (т. 1 л.д.29-30);

- рапортом о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому Подсудимый изъял «закладку», положил ее в задний карман брюк, после чего был задержан (т. 1 л.д.146-147);

- заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Подсудимый массой <данные изъяты>. (общей массой <данные изъяты>.) (в четырех прозрачных полимерных пакетика с пазовыми замками) является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) (т. 1 л.д.87-85, 87-88, 89, 90);

- протоколом осмотрены 4 пакетика и изолента (т. 1 л.д. 100-101, 102, 103);

- протоколом осмотрен телефон осужденного с приложением «Telegram» и переписка с абонентом: «А. Македонский» (т. 1 л.д. 121-134, 135, 136).

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что участники процесса в своих апелляциях обоснованно приходят к выводу об отсутствии в действиях Подсудимый состава хищения наркотических средств в крупном размере.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", что по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.

Исходя из этого по уголовным делам о хищениях, в том числе наркотических веществ, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора и материалов дела наркотик массой 1,5 грамм принадлежал «<данные изъяты>». Этот наркотик был упакован в синюю изоленту. Этот факт объективно установлен в ходе осмотра телефона Подсудимый (т.1 л.д.107-120, 121-134). Именно этот наркотик должен был изъять осужденный и разделить его на две дозы по 0, 75 гр. Подсудимый был задержан с другим наркотиком мефедроном массой <данные изъяты> гр., упакованным в черную изоленту. То есть он поднял иную закладку, что свидетельствует только о незаконном приобретении этого наркотика. Кроме того, из материалов дела видно, что первую закладку куратора –«соль» весом 0,5 грамм Подсудимый оставил себе, пояснив куратору, что закладки на месте не было. Поэтому очевидно, что куратор не размещал бы для Подсудимый, который якобы не обнаружил первый раз тайник, иной наркотик, причем в более крупном объеме. Также из показаний Подсудимый, которые не были опровергнуты, следует, что за наркотик «соль» массой 1,5 грамм он перечислил <данные изъяты> рублей, т.е. он должен был стать «собственником» наркотика массой 1,5 грамм. Поэтому он не мог совершить хищение у самого себя.

В этой связи действия осужденного, по приобретению мефедрона не могут рассматриваться как хищение, и квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ является излишней и подлежит исключению как излишне вмененное.

Соответственно, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств действия Подсудимый надлежит квалифицировать ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия обращает внимание, что судом наказание Подсудимый назначено без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств: так, назначая наказание по ч.1 ст. 62 УК РФ суд не учел, что осужденный добровольно предоставил пароль от своего телефона, после чего сотрудникам правоохранительных органов стала известна его переписка с «куратором», географические координаты «закладки».

Судебная коллегия учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что поведение осужденного после совершения преступления существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, что позволяет признать эти обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Подсудимый суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что другое наказание не приведет к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, нет.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Подсудимый по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и назначении ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-исключить из осуждения Подсудимый по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств;

- смягчить Подсудимый с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы- удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи