Решение по делу № 2-2480/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-2480\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием истца Верхорубовой Г.Ю.,

представителя ответчика Петросян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхорубовой Г. Ю. к ООО Арт-Магнат о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Верхорубова Г.Ю. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Арт-Магнат договор на изготовление шкафа для кухни по индивидуальному заказу. Стоимость шкафа составила -СУММА1-. Заказанный шкаф был установлен ДД.ММ.ГГГГ Шкаф был установлен с недостатками – имелось несовпадение радиусов дверок (дефект фабрики-изготовителя). В день установки она написала претензию об устранении указанного недостатка и передала ее ФИО, который устанавливал шкаф. Дефект не устранен до настоящего времени. Кроме того, в процессе доделки шкафа ДД.ММ.ГГГГ ФИО при установке ящика испортил его – высверлил насквозь отверстие. ФИО обязался устранить дефект (заменить испорченный фасад) в срок 30 рабочих дней, о чем выдал расписку. До настоящего времени дефект не устранен.

С учетом изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО Арт-Магнат устранить недостаток товара - несоответствие радиусов закруглений у дверок шкафа согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заменить пробитый при монтаже пластиковый фасад ящика шкафа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Арт-Магнат неустойку за неустранение недостатка по несоответствию радиусов дверок в размере -СУММА2-, неустойку за неустранение недостатка по замене пробитого фасада ящика шкафа в сумме -СУММА3-.; компенсацию морального вреда -СУММА4-.

Истец в суде на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Петросян Т.В. в суде против исковых требований частично возражала, пояснила, недостатки шкафа будут устранены, претензий по поводу дверки фасада шкафа не поступало, дверь является фабричной, неустойка с общества в пользу истца уже была взыскана решением суда. В период её нахождения в декретном отпуске ведение дел общества было поручено ФИО, который уволен в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца Верхорубову Г.Ю., представителя ответчика Петросян Т.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт – Магнат» и Верхорубовой Г.Ю. был заключен купли – продажи №. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, характеристики мебели оговариваются в дизайн – проекте, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет -СУММА1- / пункт 2.1. договора/. Обязанность Верхорубовой Г.Ю. по оплате товара исполнена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, уплачено еще -СУММА6-., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.4 оборот).

Согласно пункту 4.2 договора в случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 45 календарных дней с момента получения претензии покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мебель истцу доставлена и установлена.

О приеме – передаче и установке мебели сторонами были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

При установке мебели Верхорубовой Г.Ю. было выявлено, что радиус закругления дверей шкафа не совпадает, замечания по качеству товара указаны покупателем в актах о приемке и установке.

ДД.ММ.ГГГГ Верхорубова Г.Ю. вручила представителю продавца ФИО претензию об устранении выявленных недостатков в заказанной мебели /л.д.5 оборот/, о получении ФИО расписался в претензии.

Из пояснений истца следует, что в ходе последующей установки мебели фасад шкафа был поврежден.

Как следует из расписки, выданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по установке и замене дефектного фасада ящика будет исполнена в течение 30 рабочих дней /л.д. 6 оборот/.

Претензия Верхорубовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков приобретенного товара до настоящего времени не исполнена, также как не исполнена обязанность по замене дефектного фасада ящика.

Факт неисполнения обязанностей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается, в судебном заседании представитель пояснила, что указанные покупателем недостатки будут продавцом устранены.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Принимая во внимание, что право покупателя требовать незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков предусмотрено положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленных требований в части возложения обязанности устранить недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности по устранению недостатка товара - несоответствия радиусов закруглений у дверок шкафа согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, замене пробитого при монтаже пластикового фасада ящика шкафа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия об устранении недостатка в виде несоответствия радиусов закруглений у дверок шкафа получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков соглашением сторон не оговорен, указанный недостаток подлежал устранению в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок, не превышающий 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток на сегодняшний день не устранен, что представителем ответчика не оспаривается, с ООО Арт-Магнат в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета: -СУММА1- х 1% х 164 дня = -СУММА2-.

Поскольку недостаток в виде испорченного фасада ящика ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить в срок 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день недостаток не устранен, что представителем ответчика не оспаривается, с ООО Арт-Магнат в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета: -СУММА1- х 1% х 161 день = -СУММА3-.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ООО «Арт - Магнат» прав потребителя был установлен в судебном заседании, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА7-.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ООО «Арт-Магнат» подлежит взысканию штраф в пользу истца из расчета: (-СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА7-) х 50% = -СУММА8-.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА2- + -СУММА3-) – -СУММА9-) х 2 + -СУММА10- = -СУММА11-., по -СУММА12-. за каждое из требований об устранении недостатков и -СУММА12-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО Арт-Магнат устранить недостатки товара - несоответствие радиусов закруглений у дверок шкафа согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заменить пробитый при монтаже пластиковый фасад ящика шкафа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Арт-Магнат в пользу Верхорубовой Г. Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатка по несоответствию радиусов дверок в размере -СУММА2-.

Взыскать с ООО Арт-Магнат в пользу Верхорубовой Г. Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатка по замене пробитого фасада ящика шкафа в сумме -СУММА3-.

Взыскать с ООО Арт-Магнат в пользу Верхорубовой Г. Ю. компенсацию морального вреда -СУММА7-.

Взыскать с ООО Арт-Магнат в пользу Верхорубовой Г. Ю. штраф в размере -СУММА8-.

Взыскать с ООО Арт-Магнат в доход местного бюджета государственную пошлину в размене -СУММА13-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских