Решение по делу № 2-218/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010625-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                31 августа 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Помыткиной А.А.,

при секретаре                  Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Бычкову Л.М., Бычкову В.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бычкову Л.М. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Богомоловым А.В. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.Л. управляя велосипедом «<данные изъяты>» допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 411 руб. 50 коп. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать ущерб в размере 187 411 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. 23 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бычков В.Л., от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования Богомолов А.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Бычков В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его вина в совершённом ДТП отсутствует.

Ответчик Бычков Л.М., его представитель Шляхнина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Богомолов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21: 00 часос, вблизи строения <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие, водитель Богомолов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на велосипедиста Бычкова В.Л.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в действиях велосипедиста Бычкова В.Л. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Богомолова А.В. не установлено.

Ответчик Бычков В.Л., оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что автомобиль Богомолова А.В. двигался с нарушением скоростного режима, установленного для движения в жилой зоне, со скоростью более 20-25 километров в час.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бычкова В.Л. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы о скорости движения автомобиля движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и об определении тормозного пути указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 11, 57 км/ч, тормозной путь 1, 64 метра (л.д.).

Ответчик Бычков В.Л., не признавая исковые требования, также ссылался на наличие в действиях водителя автомобиля Богомолова А.В. нарушения пункта 9.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

То есть по смыслу данного пункта Правил он применяется к тихоходным транспортным средствам, к которым относятся транспортные средства независимо от того, что является причиной движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч - конструктивные особенности, техническое состояние или особые свойства перевозимого груза.

Таким образом, приведенные ответчиком Бычковым В.Л. суждения о том, что такое положение применимо к любому транспортному средству, который движется в жилой зоне являются ошибочными.

В тоже время, согласно п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данное требование пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ велосипедистом Бычковым В.Л. выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бычкова В.Л. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вины водителя автомобиля Богомолова А.В.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № (л.д. 12).

Потерпевший Богомолов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик в соответствии с условиями страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 187 411 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения ст. 965 ГК РФ, а также факт выплаты Богомолову А.В. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшей аварии.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 187 411 руб. 50 коп.

Согласно ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент причинения вреда имуществу – ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 17 лет, на момент рассмотрения судом спора по существу ФИО3 достиг совершеннолетия.

Следовательно, обязанность родителей ФИО3 по возмещению вреда прекращена, ущерб имуществу подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с Бычкова В.Л.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бычкову В.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычкова В.Л. (паспорт серии №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 187 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 948 рублей 23 копейки, а всего 192 359 (сто девяносто две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Бычкову Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья             А.А. Помыткина