Решение по делу № 16-6666/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 16-6666/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                              Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" ФИО7 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                                               ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от                        ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8

ФИО8

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (далее –                      ФИО10.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО11. просит отменить вынесенные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

              Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12., заинтересованные лица: ФИО13., <данные изъяты>»,                               <данные изъяты>», извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                  23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО15., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №                     (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия от                                                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснениями ФИО16 и ФИО17. от                        ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), фотоматериалами (л.д. 54), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо административного органа исходил из доказанности наличия в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя имеющиеся доказательства, судьи городского суда и Верховного Суда Республики Марий Эл согласились с выводами должностного лица о необеспечении безопасности маневра поворота ФИО19., нарушении правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 8.1)

Оснований не согласиться с таким выводом судей нижестоящих инстанций не имеется, он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, выполнении маневра поворота налево при наличии опасности для движения, и создание помехи другому участнику дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности                     ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО21 к административной ответственности соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены надлежащим образом доводы о том, что второе транспортное средство не имело право преимущественного проезда в указанной дорожной ситуации, является необоснованной, по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обоснованными являются выводы судов о том, что предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Позиция подателя жалобы о не составлении в отношении водителя            ФИО22 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра водитель ФИО23. создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24

Субъективное толкование подателем жалобы Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО25. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО26. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО27. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                                       ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от                          ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29, - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО28 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.В. Чемерисова