Решение по делу № 2-552/2023 (2-7786/2022;) от 05.08.2022

    УИД №

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                              <адрес>

    Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

    председательствующего судьи Калининой О.В.,

    при помощнике Корчагиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадобнова А. А. к Администрации <адрес>, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадобнов А.А. обратился в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут на <адрес>, транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, попав в выбоину дорожного покрытия, которая не содержала дорожных ограждений.

Данное событие было зафиксировано инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги, вследствие которого водитель Макарычев А. Ю. не справился с управлением и произвел опрокидывание ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр принадлежащего Истцу мотоцикла <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес> будет проводиться дополнительный осмотр принадлежащего Истцу мотоцикла <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость телеграмм составила 425.55 руб. и 451.91 руб.

В назначенное время представитель Ответчика присутствовал на осмотре.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, составляет 593 758 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 4 000 рублей.

Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 393738 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7137 руб., почтовые расходы в сумме 857,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены <адрес> г. Н.Новгород, Макарычев А.Ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "Дорожник".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МП "Дорожник" на правопреемника МБУ "Дорожник".

В судебное заседание истец Кадобнов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шохрина Д.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода – Макарова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Также указала, что при проведении экспертизы не было учтено, что ТС участвовало также в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году и данные повреждения не были учтены.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» Митронина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Макарычев А. Ю. исковые требования поддержал, указал, что ехал на мотоцикле, был закат солнца, который его ослепил, и неожиданно он почувствовал удар и не справился с управлением. После ДТП сообщал собственнику о ДТП, позвонил 112 и ждал инспектора, который приехав на место померил яму, и сказал приезжать в ГАИ за документами. Яма, в которую он попал была прямо на дороге, кадастровый инженер установил место ДТП правильно. Также указал, что он ехал в сторону заправки, указал место на карте.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут на <адрес>, транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, находившееся под управлением Макарычева А.Ю. получил механические повреждения, попав в выбоину дорожного покрытия, которая не содержала дорожных ограждений.

В результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден административным материалом - определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Макарычева А.Ю. состава административного правонарушения, объяснениями Макарычева А.Ю., протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалом, схемой ДТП, рапортом инспектора.

Согласно административного материала, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина имела следующие размеры: длина – 1 м, ширина – 0,8 м, глубина -15 см.

Согласно данным составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» яма расположена в границах населенного пункта г.о.<адрес>, в границах квартала № на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данных таблицы 5.3 Размеры дефектов покрытия, которые не должна иметь проезжая часть:

- отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более),

- повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 43 Устава <адрес> к полномочиям Администрации <адрес> относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава <адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию <адрес>.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава <адрес> и постановлению Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрации районов <адрес> являются территориальными органами администрации <адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом <адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. <адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация <адрес>, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие муниципального контракта, заключенного между <адрес> г.Н.Новгорода и МБУ «Дорожник» не является основанием для возложения на МБУ «Дорожник» ответственности за причиненный вред, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности МБУ «Дорожник» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, МБУ «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком.

Также судом отклоняются доводы представителя МБУ «Дорожник» о том, что яма замерена измерительным прибором, который не поверен, а также отсутствует третья единица замера ямы, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам – административному материалу, содержащего акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика Администрации г.Н.Новгорода о том, что ДТП произошло на обочине, поскольку данные доводы противоречат представленным материалам дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика Администрации г.Н.Новгорода, поскольку полученные в результате ДТП повреждения и размер ущерба оказался спорным, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и локализации, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №: Диск переднего колеса, Зеркало наружное правое, наконечник ручки правой, Рычаг переднего тормоза, Облицовка боковая правая передняя, Эмблема производителя боковая правая, Облицовка боковая правая (серая), Крышка ДВС боковая правая, Облицовка нижняя боковая правая, Рычаг заднего тормоза, Подножка передняя правая, Облицовка глушителя, Облицовка глушителя, Упор для рук задний пассажира, Глушитель.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет (округленно): 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Зимицкий В.Ю., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования судебной экспертизы, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы, пояснил на основании чего им сделаны выводы о том, какие повреждения ТС относятся к заявленному событию. Также пояснил, что им исследовался материал по предыдущему ДТП. Информацией о последующих ДТП эксперт не располагал.

Оценивая вышеуказанные заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам события, а также стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы стороны ответчика, что ими не ставился вопрос к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату экспертизы, судом отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом также суд исходит из положений ч.3 ст.393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства.

При этом доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено, а представленные распечатки с сайтов о стоимости аналогичного мотоцикла в настоящее время не свидетельствуют о реальных затратах на возмещение ущерба.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертами не учтены повреждения, полученные ТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертом определены соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о наличии повреждений ТС, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ аналогичных повреждениям, полученным в ДД.ММ.ГГГГ г. Распечатка с сайта ГИБДД об участии ТС в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают наличие аналогичных повреждений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

    Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрация г.Н.Новгорода, суду также представлено не было.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Н.Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 642000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 857,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7137 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу под.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадобнова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН №) в пользу Кадобнова А. А. (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба 642000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7137 рублей, почтовые расходы в сумме 857,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорожник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                     О.В. Калинина