Решение по делу № 8Г-7422/2022 [88-8919/2022] от 25.03.2022

УИД 03RS0044-01-2021-000315-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-165/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области к Никитиной Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Никитиной Е.В. Бутузовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее - КУМиЗО) обратился в суд иском к Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е. и Никитина В.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам мониторинга установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, северная часть которого расположена вдоль автодороги по <адрес>, рядом с которым запланирована установка остановочного павильона, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Никитиной Е.В. (4/6 доли) и её несовершеннолетним детям Яковлевой П.Е. и Никитину В.В. (по 1/6 доли). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.09.1992, выданному первоначальному собственнику Андреяновой А.М., площадь спорного земельного участка составляет 220 кв.м.

По результатам обследования и согласно плану БТИ от 1997 года, фактическая площадь земельного участка под домовладением огорожена изгородью, площадью 900 кв.м, что превышает площадь на 680 кв.м.

В целях досудебного урегулирования спора Никитиной Е.В. было предложено перенести забор со стороны <адрес> на три метра в глубь земельного участка, что соответствует площади размером 60 кв.м, необходимой для установки павильона.

В добровольном порядке соглашения не достигнуто.

При этом конфигурация земельного участка в соответствии со свидетельством от 14.09.1992 и конфигурация согласно планам технической инвентаризации от 1966 и от 1994 годов совпадают. Фактическая площадь земельного участка по результатам инвентаризации составляла: 1966 году - 464,1 кв.м, 1994 году — 433,6 кв.м, 1997 году — 904,5 кв.м. Полагает, что исходя из данных инвентаризации 1966 и 1994 при наличии незначительных расхождений в площади земельного участка, имеется опечатка в свидетельстве о праве собственности от 14.09.1992. С учетом изображения в свидетельстве двухконтурного земельного участка, один из которых расположен по <адрес>, другой на берегу р. Сызранка, общая площадь земельного участка должна составлять 2200 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка по <адрес> составляет 400 кв.м (2200-1800). Полагает, что предыдущим собственником самостоятельно, с нарушением земельного законодательства, изменена первоначальная конфигурация земельного участка и осуществлен самовольный захват предположительно 436 кв.м (900 кв.м - 464 кв.м).

Уточнив исковые требования, КУМиЗО просит обязать Никитину Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 65 кв.м, из земель государственная собственность на которую не разграничена, путем переноса тыльной стороны изгороди со стороны <адрес>, протяженностью 21,53 м согласно приложенной схеме и координат в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Никитиной Е.В. в бюджет муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, в пределах срока исковой давности за период с 12.05.2018 по 12.05.2021, в сумме 3472 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства Никитина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е. и Никитина В.В., обратилась со встречным исковым заявлением к КУМиЗО об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у нее и ее несовершеннолетних детей на праве общей долевой собственности, находится земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Фактическая же, согласно техническим паспортам от 1966, 1997 годов, используемая под домом и постройками, площадь земельного участка составляла 904 кв.м, что не оспаривается Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Новоспасский район».

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 на имя Андреяновой А.М. площадь земельного участка ошибочно указана в размере 0,022 га. При этом в договоре купли-продажи от 30.08.1985 площадь данного участка составляла 461,1 кв.м, в кадастровом паспорте от 09.08.2013 площадь земельного участка составляет 2200 кв.м. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибок, в связи с чем, следует исходить из сложившейся конфигурации и фактической площади спорного земельного участка.

Данный участок имеет свою сложившуюся конфигурацию, которая определяется деревянным забором, установленным более 35 лет назад, а также жилым домом и надворными постройками.

Реальная фактическая площадь данного участка по имеющимся объектам составляет 972 кв.м, что подтверждается экспертным заключением ООО «Статус» от 13.07.2021, в рамках которого кадастровым инженером выполнена топографическая съемка земельного участка с местоположением: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь земельного участка составляет 220 кв.м.

Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Илясову В.П. и Бирюковой И.П., определены в установленном законом порядке.

При определении местоположения правой боковой границы участка с кадастровым номером № было использовано местоположение границы участка №, т.к. оно совпадает с местоположением фактического забора между участками и соответствует сведениям об участке в технических паспортах.

Согласно техническому паспорту 1966 года и 1994 года, длина правой боковой межи составляет 39,3 м. Из технического паспорта от 1997 года следует, что длина данной межи составляет 39,6 м. По ситуационному плану на основе топосъемки длина правой боковой межи составляет по прямой 40 м, что с учетом достоверной точности и допустимых измерительных погрешностях прежнего способа измерения, соответствует данным всех технических паспортов.

Уточнив исковые требования, Никитина Е.В. просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади указанного земельного участка 220 кв.м и исключить из ЕГРН данные сведения; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 960 кв.м, согласно координатам, указанным в дополнении к заключению эксперта, схеме в Приложении №5.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Илясов В.П., Бирюкова И.П.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области к Никитиной Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены. Признана реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка 220 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади земельного участка 220 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> соответствии с границами, установленными в заключение (дополнении) судебной землеустроительной экспертизой № 062/035-2021 от 09.08.2021 Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» площадью 960 кв.м.:

Координаты			Горизонтальное проложение
№ точек	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 750 руб. С Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В., в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Никитиной Е.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационные жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно технической инвентаризации домовладения <адрес> Ульяновской области от 09.12.1666, принадлежащего ранее владельцу указанного домовладения Пластинкину Г.С., фактическая площадь земельного участка составляет 206,3 кв.м, в том числе застроенная - 154,5 кв.м, под двором - 51,8 кв.м.

В соответствие с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 27.08.1985, фактическая площадь земельного участка на момент инвентаризации составляет 464,1 кв.м.

В материалах вышеуказанного технического паспорта имеется генеральный план земельного участка и жилого дома № от 09.12.1966, из которых следует, что возведены новые хозяйственные строения и изменены границы земельного участка.

Из договора от 30.08.1985 следует, что Пластинкин Г.С. продал Андреяновой А.М. жилой дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 464,1 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Свердлова, 4.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.09.1992 на основании решения администрации Новоспасского сельского Совета №5 от 15.03.1992, Андреяновой А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 220,0 кв.м. При этом имеется указание на то, что земельный участок состоит из двух контуров: участок №1 под жилым домом (лит А, а), хозяйственными строениями (лит. С, К, Б, С1, Г) и огородом; участок №2 - на берегу р. Сызранки - 1800,0 юв.м.

В соответствии с материалами технического паспорта на жилой дом N24 по ул. Свердлова от 24.01.1994, размеры земельного участка и местоположения строений (жилой дом и хозяйственные строения (сарай (лит. Г), конюшня (лит. Г1). баня (лит. Г2), гараж (лит. Г3) соответствуют сведениям технического паспорта по состоянию на 27.08.1985 (на 03.09.1985).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> от 24.01.1997, фактическая площадь земельного участка составляла 904,50 кв.м.

В плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, указаны границы земельного участка: фронтальная длиной 23,50 м, смежная с землями общего пользования (улица), проходит прямолинейно на расстоянии 5,10 м от фронтальной стены жилого дома; правая длиной 39,60 м, смежная с соседним участком N22, проходит прямолинейно на расстоянии 6,7 м от правой стены жилого дома №4: тыльная длиной 22,5 м, проходит прямолинейно по деревянному забору на расстоянии 5,10 м от задней стены бани (лит. Г3); левая, смежная с участком N26, проходит криволинейно: по деревянному забору палисада - 13,50 м+11,30 м, по стене жилого дома и вдоль крыльца, по деревянным воротам- 4,50 м, по стене гаража (лит. Г4) - 4,30 м+9,0 м, по деревянному забору- 13,70 м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № (дата внесения номера в ГКН - 15.01.2003). Площадь спорного земельного участка указана в размере 2200,0 кв.м по адресу: р.п. Новоспасское, ул. Свердлова, 4, принадлежит на праве собственности Андреяновой А.М., граниты земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 41).

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (дата внесения номера в ГКН - 14.00.1992), указан площадью 220.0 кв.м, принадлежит на праве собственности Андреяновой А.М. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (№7), свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (№) наследниками имущества Андреяновой А.М. являются: в размере 1/2 доли Никитина Е.В.; и в размере 1/2 доле Тучин С.В. (т.3 л.д. 19-20)

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2016, Тучин С.В. продал Никитиной Е.В., Яковлевой П.Е., Никитину В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 220 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Никитиной Е.В. (4/6 доли), Яковлевой П.Е. (1/6 доля), Никитиным В.В. (1/6 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.07.2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» ссылался на то, что собственником спорного земельного участка самостоятельно, с нарушением земельного законодательства изменена первоначальная конфигурация земельного участка и осуществлен самовольный захват предположительно 436 кв.м (900 кв.м - 464 кв.м).

Никитина Е.В. во встречном иске ссылалась на то, что спорный земельный участок имеет свою сложившуюся конфигурацию, которая определяется деревянным забором, установленным более 35 лет назад, а также жилым домом и надворными постройками. Полагала, что изначально в свидетельстве на право собственности на землю от 14.09.1992, выданного на имя Андреяновой А.М. (наследодателя Никитиной Е.В.), должностным лицом была допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка «0,022 га» или 220 кв.м, что явилось основанием для внесении в ЕГРН неверных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: р.<адрес>, а также имеет место реестровая ошибка.

С целью проверки доводов сторон по делу, определением суда первой инстанции от была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам экспертов автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» Сергеевой Е.В., Солдатова П.И. следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от 14.09.1992 была допущена техническая ошибка в указании площади спорного земельного участка. Кроме того, экспертами указано, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о значении площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ульяновская область, р.<адрес>, внесенная в ЕГРН при постановке на кадастровый учет данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 14.09.1992.

Более того, экспертами из анализа исходных документов, конфигурации границ земельного участка (участок №1) и расположения строений (жилого дома и хозяйственных построек), отображенных в чертеже свидетельства от 14.09.1992, сделан вывод о том, что площадь участка №1 составляет 461,0 кв.м.

По сложившемуся пользованию земельным участком по <адрес>, существующему на момент проведения технической инвентаризации по состоянию на 1985 год, на 1994 год, площадь исследуемого земельного участка составляла 461,0 кв.м.

На момент проведения технической инвентаризации в 1997 году, (фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла 883,0 кв.м. Увеличение площади произошло на 422,0 кв.м (883,0-461,0) за счет смещения боковых и тыльной границ земельного участка в сторону земель общего пользования (переулок, <адрес>) и земельного участка по <адрес> земельного участка по <адрес> на момент экспертного осмотра составляет 960,0 кв.м.

Экспертами отмечено, что в площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992, допущена техническая ошибка. В сведениях ЕГРН, внесенных на основании вышеуказанного свидетельства от 14.09.1992, содержится реестровая ошибка о значении площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: р.<адрес>.

При этом экспертами отмечено, что общая площадь земельного участка, предоставленного Андреяновой А.М. (наследодателю Никитиной Е.В.) на основании решения администрации Новоспасского сельского Совета №5 от 16.03.1992, должна составляет не менее 2200 кв.м, поскольку, как установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю ошибочно указана площадь спорного земельного участка N11 - 220 кв.м, площадь второго участка указано верно - 1800 кв.м, итого площадь земельного участка составляет 22 61О (461,0+1800) кв.м.

Руководствуясь положениями части 8, части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, включая экспертное заключение и показание свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку изначально в свидетельстве на право собственности на землю от 14.09.1992, выданного на имя Андреяновой А.М. (наследодателя Никитиной Е.В.), должностным лицом была допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка «0,022 га» или 220 кв.м, то это явилось основанием для внесении в ЕГРН неверных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: р.<адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка 220 кв.м с кадастровым номером №. по адресу: р.<адрес>, а также установил границы данного земельного участка в соответствии с границами, установленными в заключении (дополнении) судебной землеустроительной экспертизой № 062/035-2021 от 09.08.2021 Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», площадью 960 кв.м.

Принимая во внимание, что в свидетельстве на право собственности на спорный земельный участок от 14.09.1992 отсутствуют сведения о его местоположении и площади; в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории не утверждался, суды правомерно исходили из того, что границами спорного земельного участка по адресу: <адрес>, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственною происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, показаниями свидетелей, заключением экспертов установлено, что фактические границы спорного земельного участка площадью 960 кв.м, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные ограждением, не менялись более 15 лет, конфигурация границ данного земельного участка и расположение строений (жилого дома и хозяйственных построек) соответствуют чертежу свидетельства о праве собственности от 14.09.1992, данным технических паспортов от 27.08.1985, от 24.01.1994.

Доводы кассационной жалобы КУМиЗО о том, что судом неверно к указанным правоотношением применены положения пункта 10 части 2 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, у Никитиной Е.В. отсутствуют документы подтверждающее право собственности на спорную землю, границы земельного участка менялись неоднократно в сторону увеличения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, факт наличия реестровой ошибки не опровергают.

Доводы КУМиЗО о том, что в 2013 году Никитина Е.В. намеренно отказалась и уменьшила площадь спорного земельного участка с 2200 кв.м до 220 кв.м., так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку установлено, что изначально согласно свидетельству о праве собственности Андреяновой А.М. (наследодателю Никитиной Е.В.) был предоставлен земельный участок на праве собственности именно площадью не менее 2200 кв.м.

Доводы кассационной жалобы КУМиЗО о том, что Никитина Е.В. пользуется спорным земельным участком 5 лет, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку она унаследовала спорное имущество в 1996 году после смерти Андреяновой А.М.

Показания допрошенных по делу свидетелей и другие доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результат оценки отражен в решении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы в жалобе Комитета относительно того, что Никитиной Е.В. не представляю документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком площадью 960 кв.м, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются указанным выше свидетельством о праве собственности на землю от 14.09.1992. где площадь спорного земельного участка фактически составляет 2200 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.В. относительно необоснованного распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами принято во внимание, что землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон с целью исправления реестровой ошибки и установления смежных границ, а также исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Никитиной Е.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-165/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой П.Е., Никитина В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь