Решение от 08.07.2021 по делу № 02-0906/2021 от 07.12.2020

УИД 77RS0009-02-2020-004360-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021  года                                                                                           адрес

 Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи фио,

   при секретаре фио,

  с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -906/2021 по иску фио к Порубай фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась   в суд с иском к ответчику Порубай И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец на условиях договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу:  адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22. 27 августа 2020 года произошел залив  вышеуказанной  квартиры.  Залив произошел в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 34, собственником которой является ответчик фио Согласно акту о заливе от 01.09.2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес Котловка», ремонтные квартиры в ванной комнате квартиры № 34 производились собственными силами с нарушением регламента, без согласования с управляющей  компанией, т.е. при проведении санитарно-технических работ не перекрывался общедомовой стояк. В результате данного залива, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно техническому заключению № 1909 от 02.10.2020 года, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:  адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22 составляет сумма фио в адрес Порубай И.Н. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.   Истец просит суд  взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма за компенсацию морального вреда.  

Истец  фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Порубай И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО «Гранит», которые производили ремонт ванной комнаты в квартире фио Между ответчиком и ООО «Гранит» имеются договорные отношения. Также представитель ответчика суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, просил  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика,   суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела представленным письменных доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями  ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из искового заявления,  объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств  судом установлено, что  истец фио на условиях договора  социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу:  адрес бульвар, д. 45 корп. 2, кв. 22.

01 сентября 2020 года, по вине ответчика, в результате проведения ремонтных работ и снятия смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры № 22, о чем комиссией ГБУ адрес Котловка» был составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что в результате залива, в квартире истца были повреждены коридор (деформация ламината на полу по всей площади; следы протечек и отслоение обоев на стенах), комната 8,5 кв.м. (деформация ламината на полу, следы протечек и отслоение обоев на стенах примерно 8 полотен, деформация дверной коробки), комната 17,8 кв.м. (деформация ламината на полу, следы протечек на обоях, повреждены примерно три полотна); комната 11 кв.м. (деформация натяжного потолка, над ни следы залития, следы залития на обоях, повреждены примерно три полотна, деформация ламината на полу).

Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес является Порубай И.Н.

Таким образом, в результате вышеуказанного залива  квартире истца причинены значительные повреждения в коридоре и в комнатах, а именно  повреждены потолок, стены, дверь и напольное покрытие.  

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих  доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что залитие  квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам,   суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития  должна быть возложена на ответчика Порубай И.Н., по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического  оборудования  в принадлежащей  ей квартире,  произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, фио обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно техническому заключению № 1909 от 02.10.2020 года, составленному специалистами ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива округленно составляет сумма, утрата товарной стоимости повреждённого имущества в результате затопления помещений, расположенных в указанной квартире составляет сумма 

Не согласившись с вышеуказанным техническим заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 2-906/2021 от 31 мая 2021 года, составленному специалистами фио судебной экспертизы «Гарант», стоимость поврежденного имущества в результате произошедшего 27.08.2020 года залива, установленного по результатам натурного осмотра по адресу: . Москва, адрес составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), в квартире, расположенной по указанному адресу, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего 27 августа 2020 года составляет сумма Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным в связи с частично выполненными ремонтными работами.

Вышеуказанное заключение, суд считает  достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные  в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио судебной экспертизы «Гарант» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту  залива,  так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является  полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, суд полагает несостоятельными, поскольку документального опровержения указанному экспертному заключению ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерба, причиненный заливом предметам интерьера, находящимся в квартире истца, не подлежит взысканию с ответчика, суд также полагает несостоятельными, поскольку они, опровергаются результатами вышеуказанной судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия повреждений мебели в квартире истца.  

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен без учета износа, в связи с чем, является не верным, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО «Гранит», которые производили ремонт ванной комнаты в квартире Порубай И.Н., также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ч. 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Порубай И.Н.  в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма (сумма+ сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ,  суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу положений ст.ст. 98, 100  ГПК РФ,  суд полагает возможным взыскать с Порубай И.Н. в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, факт несения которых истцом подтвержден соответствующими платежными документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98  ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с Порубай И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года  по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант». Согласно вышеуказанному определению суда оплата расходов, связанных с проведением данной экспертизы была возложена на  ответчика.

Из заявления, поданного фио судебной экспертизы «Гарант» в адрес суда, следует, что оплата вышеуказанной экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ,  денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Порубай И.Н. в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-  198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░