Решение по делу № 12-170/2019 от 16.04.2019

к делу № 12-170/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«30» мая 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев жалобу ООО «МК Светловодский» на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по Краснодарскому Краю и <адрес> от 27.03.2019 г. № о привлечении к административной ответственности ООО «МК Светловодский» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ООО «МК Светловодский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, ООО ««МК Светловодский» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Умаров А.В. просил удовлетворить жалобу и отменить постановление должностного лица.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрегионального управления ГАДН по <адрес> и <адрес> Бовбас А.А. возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)    РѕР± оставлении постановления без изменения, Р° жалобы без удовлетворения;

2)    РѕР± изменении постановления, если РїСЂРё этом РЅРµ усиливается административное наказание или иным образом РЅРµ ухудшается положение лица, РІ отношении которого вынесено постановление;

3)    РѕР± отмене постановления Рё Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РїСЂРё наличии хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, Р° также РїСЂРё недоказанности обстоятельств, РЅР° основании которых было вынесено постановление; 4)    РѕР± отмене постановления Рё Рѕ возвращении дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение СЃСѓРґСЊРµ, РІ орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, РІ случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это РЅРµ позволило всесторонне, полно Рё объективно рассмотреть дело, Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью применения закона РѕР± административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим РїРѕ делу подана жалоба РЅР° мягкость примененного административного наказания;

5)    РѕР± отмене постановления Рё Рѕ направлении дела РЅР° рассмотрение РїРѕ подведомственности, если РїСЂРё рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Судом установлено, что постановлением начальника заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по Краснодарскому Краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МК Светловодский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, причиной послужило осуществление перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства ИСУЗУ 4389W1 г/н №.

Вынося постановление, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правомерным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

С такими выводами суд не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материала административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в Территориальном отделе ГАДН по РА на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

В адрес руководителя ООО «МК Светловодский» направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица либо иного представителя с доверенностью.

Вместе с тем, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500133951642 на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения. Иных сведений о надлежащем извещении юридического лица в материалах дела на дату рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Судом установлено, что согласно сведениям Почты России на дату рассмотрения жалобы, почтовое отправление вручено адресату ООО «МК Светловодский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления должностного лица.

Таким образом, исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении ООО «МК Светловодский», на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «МК Светловодский» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица срок давности привлечения ООО «МК Светловодский» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «МК Светловодский» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по Краснодарскому Краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МК Светловодский» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

РЎСѓРґСЊСЏ              РїРѕРґРїРёСЃСЊ               Хуаде Рђ.РҐ.

УИД: 01RS0№-71

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде