Решение по делу № 33-3216/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3216/2023

Учёт № 141г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1501/2022

УИД 16RS0025-01-2022-001699-66

Судья О.Ф. Геффель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Р.Р. Давлетшина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Р.Р. Давлетшина к ДПК «Мёшинские Усадьбы» о признании недействительными решений общего собрания членов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Давлетшина А.М. Афлятунова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Давлетшин обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> в ДПК «Мёшинские Усадьбы» (далее – Кооператив) состоялось общее собрание его членов, на котором, в числе прочего, приняты решения об утверждении условий для всех собственников Кооператива по платежам за услуги, способа уведомления членов и собственников недвижимого имущества Кооператива о предстоящих собраниях и о принятых общим собранием решениях. Истец не принимал участия в данном собрании, уведомления о его проведении не получал, о наличии протокола общего собрания ему стало известно <дата> от другого собственника земельного участка Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива от <дата> в форме заочного голосования является неправомочным, а протокол недействительным, поскольку на момент проведения заочного голосования на территории Республики Татарстан режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не вводился; требование или сообщение о проведении <дата> общего собрания в адрес членов Кооператива не направлялось, размещение на информационном щите, расположенном в границах территории Кооператива, не осуществлялось, данный щит отсутствует. Подсчёт голосов исходя из площади земельных участков нарушает устав ответчика. В протоколе отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способе отправки этих документов, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

Таким образом, право истца как члена Кооператива участвовать в общем собрании и голосовании при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания членов Кооператива от <дата> оказалось существенно нарушенным.

<дата> истцом размещено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания членов Кооператива в газете Пестречинского района Республики Татарстан «Вперёд».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива в форме заочного голосования, оформленные протоколом № .... от <дата>.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления о проведении общего собрания и опубликования протокола общедоступным способом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Р. Давлетшин является членом Кооператива и собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кооператива по адресу: <адрес>.

<дата> проведено общее собрание членов Кооператива в форме заочного голосования

На указанном собрании большинством голосов приняты решения: об избрании председателя общего собрания и секретаря; об утверждении состава счетной комиссии; об утверждении годового отчета о деятельности ООО «УК «Загородный клуб» за <дата> г.; об утверждении с <дата> стоимости жилищных услуг на территории коттеджного комплекса «Мешинские усадьбы» (класс Бизнес); об утверждении услуги по улучшению коттеджного комплекса «Мешинские усадьбы» (класс Бизнес), стоимости услуги и о включении платежа по услуге в единый платежный документ; об утверждении услуги по содержанию и восстановлению дорог общего пользования, стоимости услуги и о включении платежа по услуге в единый платежный документ; об оплате земельного налога; об утверждении услуги по обеспечению программным продуктом квартплата ПРО, стоимости услуги и о включении платежа по услуге в единый платежный документ; об утверждении услуги по вывозу строительного мусора, стоимости услуги и о включении платежа по услуге в единый платежный документ; об определении места хранения протокола и бюллетеней общего собрания членов Кооператива; об утверждении способа уведомления членов и собственников недвижимого имущества Кооператива о предстоящих собраниях и принятых общим собранием решениях.

Р.Р. Давлетшин обратился в суд с иском по настоящему делу <дата>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 181.4, 181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания, при этом им не приведено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельства дела и не доказаны, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он узнал о проведении общего собрания членов Кооператива от <дата> лишь <дата>.

    Сведений о том, что Р.Р. Давлетшин узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее <дата>, ответчиком не представлено.

    Также Кооперативом не представлено доказательств того, что сведения об оспариваемых решениях являются общедоступными для членов Кооператива, а также свидетельствующих о том, когда эти сведения стали общедоступными для членов Кооператива.

    В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о принятых решениях общего собрания членов Кооператива от <дата> на доске объявлений (информационном щите, расположенном в границах территории Кооператива), в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте Кооператива, а также наличия ссылки на оспариваемые решения в платежном документе, направленном непосредственно Р.Р. Давлетшину.

    Ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность (по всей видимости Кооператива) по доведению до сведения всех его членов итогов общего собрания в десятидневный срок предполагается выполненной, а решения, принятые собранием, считаются общедоступными, является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

    При этом в решении районного суда не указаны конкретные даты начала течения срока исковой давности и его окончания.

Довод суда первой инстанции о том, что общедоступность сведений предполагается, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что оспариваемые истцом сведения (решения общего собрания членов Кооператива) стали общедоступными, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 отменить; направить дело в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.

Председательствующий

Судьи