Решение по делу № 8Г-8743/2024 [88-11470/2024] от 02.04.2024

УИД 43MS0015-01-2023-000906-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11470/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2023 по иску прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО1 к Министерству финансов Кировской области и КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» о возмещении затрат, понесенных медицинским работником на оплату коммунальных услуг,

установил:

прокурор Кильмезского района Кировской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО1, являясь медицинским работником, работающим и проживающим в сельской местности, до 1 января 2005 г. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. Факт пользования льготами подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. При этом, частью 2 статьи 153 названного Федерального закона предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставляемых соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г.

В соответствии с Законом Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам медицинских организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций социального обслуживания населения выплачивается частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 марта 2022 г. составляет 817 рублей.

За период с 1 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. включительно ФИО7 понесены затраты на оплату коммунальных услуг в размере 15082 рубля 13 копеек. За вычетом частичной компенсации сумма затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 9741 рубль 13 копеек.

С учетом изложенного, прокурор Кильмезского района Кировской области просил суд взыскать с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» и КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг за теплоснабжение и электроснабжение, за период с 1 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 9741 рубль 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Малмыжского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АхатоваЗ.М. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в поселке городского типа <адрес>. По указанному адресу истец проживает совместно с супругом ФИО3 и сыновьями АхатовымР.Г. и ФИО4

Согласно копии трудовой книжки, с 1 апреля 1984 г. истец принята на работу в КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» на должность заведующей Тат-Боярским медпунктом; 28 июля 2022 г. трудовой договор с КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» расторгнут по инициативе работника; 1 сентября 2022 г. принята на должность медицинской сестры перевязочной в хирургическое отделение КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ».

Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности истец фактически являлась медицинским работником, работающим и проживающим в сельской местности.

Судами также установлено, что за период с 1 января 2022 г. по 28 июля 2022 г. ФИО1 понесены расходы на оплату коммунальных услуг за электроснабжение в размере 5698 рублей 94 копейки, затраты на отопление составили 9383 рубля 19 копеек, что в общем составляет 15082 рубля 13копеек.

Частичная компенсация расходов за указанный период, в соответствии с Законом Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО), составила 5341 рубль.

Супруг и дети истицы получателями социальных выплат и компенсаций не являются.

Разница между произведенной ФИО1 оплатой и выплаченной частичной компенсацией составила 9741 рубль 13 копеек.

Ссылаясь на то, что предоставленные меры социальной поддержки за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Законом Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО не покрывают в полном объеме все понесенные ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, разница между затраченными истцом денежными средствами и выплаченной ей компенсацией за вышеуказанный период составляет 9741 рубль 13 копеек, прокурор Кильмезского района Кировской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2005 г. положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) утратили силу; для медицинских работников, проживающих в сельской местности, меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств несоответствия размера денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, прежнему уровню социальной защиты, который имела истец до 1 января 2005 г., а также, что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 г. уменьшился, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, предусмотренные Законом Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО меры социальной поддержки в виде ежемесячной частичной денежной компенсации работникам медицинских организаций, работающим и проживающим в сельской местности на территории Кировской области, истцу выплачены в полном объеме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно подпункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ранее, в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно, в статью введены части четвертая, пятая, шестая, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников должны устанавливаться в зависимости от принадлежности организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

С 22 ноября 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), которым признаны утратившими силу Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487 и статья 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Федеральным законом с 1 января 2012 г. Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Такое правовое регулирование согласуется с положениями части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

До вступления 1 января 2005 г. в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ федеральное законодательство предусматривало предоставление отдельным категориям граждан льгот и выплат в натуральной форме.

Федеральный законодатель, изменяя с 1 января 2005 г. правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки с предоставления льгот в натуральной форме на выплату денежной компенсации, в части 2 статьи 153 названного закона указал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004г. порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления – ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал субъектам Российской Федерации право нормативно-правового регулирования вопроса социального обеспечения указанной категории медицинских работников, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе сами определять круг лиц и размер льгот.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях (от 12 июля 2006 г. № 375-О, от 4 декабря 2007 г. № 947-О-П, от 7 февраля 2008 г. № 383-О-П), Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности (поселках городского типа) медицинских работников должен определяться в зависимости от того, в чьем ведении находится организация здравоохранения, расположенная в сельской местности, что само по себе не противоречит конституционным предписаниям.

Закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ правовое регулирование – во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона – не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 г., а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом, органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Применительно к законодательству Кировской области таковым является Закон Кировской области от 3 ноября 2004 г. № 267-ЗО, которым установлена мера социальной поддержки отдельных категорий специалистов (включая фармацевтических и медицинских работников медицинских организаций), проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме ежемесячной частичной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также условия, размер и порядок выплаты такой компенсации.

Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен в сумме 400 рублей, данный размер увеличивается и утверждается Правительством области Кировской области.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 2 марта 2022 г. № 90-П «Об увеличении и утверждении размеров социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории Кировской области» с 1 марта 2022 г. размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составил 817 рублей.

При этом, из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что размер денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, не соответствует прежнему уровню социальной защиты, который истец имела до 1 января 2005 г., и что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 г. уменьшился.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии у истца права на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере фактически понесенных затрат основаны на правильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 1 января 2005 г. утратили силу. Для медицинских работников, проживающих в сельской местности меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов