Решение по делу № 33-4393/2021 от 27.04.2021

Судья Богут Е.Б.

Дело № 33-4393/2021 (М-750/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-001552-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «Приморское агентство авиационных компаний» к Ложкину В. В. о взыскании задолженности

по частной жалобе АО «Приморское агентство авиационных компаний»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

АО «Приморское агентство авиационных компаний» обратилось в суд с исковым заявлением к Ложкину В.В. в обоснование требований указало, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку. Во исполнение договорных обязательств истцом произведены оформление авиабилетов у фактического перевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и оплата их стоимости за счет собственных средств в размере 96912 рублей. В соответствии с п.3 соглашения ответчик принял на себя обязательство внести провозную плату до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от осуществления воздушной перевозки, агент уведомил воздушного перевозчика об отказе пассажира от осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эпидемиологической ситуацией, правила и порядок возврата авиабилетов перевозчиком изменены, в связи с чем истцу возврат стоимости авиабилетов не предусмотрен. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена не была. Просил взыскать с Ложкина В.В. ущерб в размере 96912 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3107 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Приморское агентство авиационных компаний» подало частную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене определения суда в связи неверным применением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении отсрочки оплаты за оформленную перевозку на общую сумму 96912 рублей.

Во исполнение договорных обязательств агентством произведено оформление авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар - Москва - Петропавловск-Камчатский. Ответчик в соответствии с п. 3 соглашения, принял на себя обязательство внести провозную плату до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по уплате в срок установленный п.3., договор перевозки указанный в п.1. соглашения, стороны договорились считать расторгнутым и гарант поручает агентству произвести возврат авиабилета по правилам авиакомпании.

Возвращая заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и при цене иска менее 500 000 рублей, при этом сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы об отсутствии бесспорности в заявленных требованиях, поскольку сторонами по заключенному договору воздушной перевозки являются пассажир и соответствующая авиакомпания, а истец, не являясь стороной в договоре перевозки, лишен возможности возврата денежных средств в рамках заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года отменить, частную жалобу АО «Приморское агентство авиационных компаний» – удовлетворить.

Исковое заявление АО «Приморское агентство авиационных компаний» к Ложкину В. В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья: