Решение по делу № 33-2066/2023 от 21.03.2023

Судья Агуреев А.Н. УИД 39RS0002-01-2022-004015-67

дело №2-708/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2066/2023

11 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года по иску Козловой Галины Михайловны к Бондаренко Нине Леонидовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Козловой Г.М. и ее представителя Миночкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бондаренко Н.Л. и ее представителя Семенова А.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Г.М. обратилась с иском к Бондаренко Н.Л. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения квартиры. Передача денежных средств удостоверена распиской Бондаренко Н.Л.

Срок возврата денежных средств сторонами определен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения настоящих требований, однако Бондаренко Н.Л. отказалась от их получения и по истечении срока хранения почтовых отправлений и неявкой за ними адресата, письма были возвращены адресату.

Полагает, что в этом случае ответчик считается уведомленной должным образом о необходимости возврата полученных денежных средств, но в нарушение условий договора Бондаренко Н.Л. обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, Козлова Г.М. просила суд взыскать с Бондаренко Н.Л. денежные средства в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 40 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.И. – сын истицы Козловой Г.М.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Г.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска. Заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Полагает, что нахождение у нее расписки подтверждает как наличие между сторонами заемных отношений, так и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по этой расписке. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что за продажу своей доли земельного участка и дома, Козлову А.И. причиталась выплата в размере 425 000 руб. (1 700 000 руб./4), следовательно, по мнению истца, получение ответчиком суммы в размере 700 000 руб. не может являться компенсация стоимости его доли. Обращает внимание заявитель и на то, что вопреки позиции ответчика и третьего лица, последний не наделял ответчика каким-либо правом на получение от истца денежных средств за продажу его доли.

В суд апелляционной инстанции явились Козлова Г.М., Бондаренко Н.Л. и их представители.

Третье лицо Козлов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Козлова Г.М. просит взыскать с ответчика Бондаренко Н.Л. денежные средства в размере 700 000 руб., переданных, как она полагает, ответчику в долг на покупку <адрес> по адресу: <адрес>.

Данные правоотношения полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В подтверждение договора займа Козловой Г.М. представлена расписка Бондаренко Н.Л. о получении от Козловой Г.М. 700 000 руб. на покупку указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Козлова Г.М. и Бондаренко Н.Л., т.е. обязательств по получению денежных средств в заем, что предполагает возмездный и возвратный характер правоотношений.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является верным, основанным на законе и не противоречащим обстоятельствам дела.

Позиция истца в жалобе об обратном ошибочна.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает сумма десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, в частности, подтверждающих не только передачу денежных средств, но и возвратный их характер.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно отметил суд, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы указанных в иске денежных средств, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом, письменный договор займа денежных средств между Козловой Г.М. и Бондаренко Н.Л. не заключался.

Представленная расписка факт заключения договора займа не подтверждает.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2015 года ответчик Бондаренко Н.Л. проживает в фактических брачных отношениях с третьим лицом Козловым А.И. – сыном истца Козловой Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Л. действительно написала расписку о том, что получила от матери Козлова А.И. – истца Козловой Г.М. 700 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27).

При этом в расписке не указаны существенные и необходимые для договоров займа условия, в частности, об обязанности Бондаренко Н.Л. возвратить Козловой Г.М. такую же сумму денег (сумму займа).

Выясняя действительную общую волю сторон и цель заключения договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. не являются заемными, а по сути являются стоимостью доли третьего лица Козлова А.И. от проданной его матерью Козловой Г.М. недвижимости, которые Козлова Г.М. передала Бондаренко Н.Л. для покупки указанной в расписке квартиры.

При этом из материалов дела следует, что до составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Козлов А.И. в лице представителя Козловой Г.М., его брат Городилов С.Л. и их мать – истец Козлова Г.М., продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок 1051 кв.м с КН №, и жилой дом площадью 72,3 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, за 1700000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлову А.И. в указанном недвижимом имуществе принадлежало право собственности на 1/4 долю, а в качестве его представителя в сделке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала истец Козлова Г.М.

При этом согласно п. 13 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 700 000 руб. по сделке получены полностью Городиловым С.Л. и Козловой Г.М.

Деньги в сумме 700 000 руб. по расписке получены Бондаренко Н.Л. от Козловой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и получения вырученных от продажи недвижимости денежных средств. В этот же день, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила в собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м, за 750 000 руб., т.е. исполнила обязательство, предусмотренное распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая последовательность получения, а затем и реализация денежных средств в размере 700 000 руб. истцом не оспорена, как и не доказана позиция о том, что расписка удостоверяет передачу Бондаренко Н.Л. денежной средств в размере 700 000 руб. именно на условиях договора займа.

Давая оценку доводам жалобы, коллегия отмечает, что приведенные выше и установленные судом обстоятельства, связанные с реализацией имущества и приобретением иного жилья, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора заемных отношений.

Ссылки в жалобе на то, что ее сын не наделял ответчика каким-либо правом на получения от истца денежных средств за продажу его доли, также не свидетельствуют о том, что спорная сумма передавалась ответчику в долг.

Как указано выше, из буквального толкования содержания расписки, предшествующего поведения сторон и сложившихся между ними отношений, не следует заключение между сторонами договора займа и наличие у ответчика не исполненного перед истцом заемного денежного обязательства.

Более того, как пояснила податель жалобы суду апелляционной инстанции, предъявление иск в суд обусловлено тем, что на момент передачи денежных средств ответчик совместно проживала с ее сыном, а теперь она выгнала его из дома, ему негде жить. При этом в том случае, если бы ответчик и ее сын не поссорились, она бы не предъявила требований о взыскании денежных средств.

Также податель жалобы указала апелляционному суду, что после продажи дома и участка она передала денежные средства «невестке» - сожительнице сына Бондаренко Н.Л., а не сыну, что бы он не потратил их на что – то ненужное.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: