Решение по делу № 2-1240/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1240/2022

55RS0004-01-2022-001346-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Дуденко М.А. (по доверенности), представителей ответчика Рязановой М.С., Горбуновой Л.П. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Гончаренко Инги Степановны к Гончаренко Сергею Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гончаренко Сергея Викторовича к Гончаренко Инге Степановне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в соответствии с технической документацией, об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

    Гончаренко И.С. обратилась в суд с иском к Гончаренко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением кв. 77 по адресу г. Омск у. Романенко дом 16 А, взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за превышение площади выделенных помещений в размере 1 407 руб. ежемесячно и по день пользования квартирой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 020 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 1 500 руб., юридические услуги 3 000 руб..

В обосновании требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли на спорную квартиру. Соглашение между ней и ответчиком по порядку пользования квартирой не достигнуто. Ранее спорная квартира состояла из трех комнат, туалета, ванной, шкафа, кладовой, кухни. В квартире произведена перепланировка без получения согласия администрации Октябрьского АО г. Омска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы просила суд сохранить жилое помещение кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А в перепланированном состоянии, определить порядок пользования спорной квартирой оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещение № 1 – коридор площадью 8,9 кв.м., помещение № 2 ванную комнату площадью 2,33 кв.м., помещение № 3 туалет площадью 0,8 кв.м., помещение № 6 кладовая площадью 2,43 кв.м., помещение без номера подсобное помещение, устроенное в примыкании к стенам ванной комнаты и туалета (площадью 4,05 кв.м.).

Выделить ответчику в пользование помещение № 4 фактически используемое как кухня площадью 8,54 кв.м., помещение № 5 жилая комната площадью 17,8 кв.м, всего 26,34 кв.м.

    Выделить истцу помещение № 4 кухня площадью 10,7 кв.м., помещение № 7 жилая комната площадью 13,6 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м.

Взыскать с ответчика 2 620 руб. расходы по оплате государственной пошлине, услуги по подготовке экспертного мнения 1500 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11 000 руб.

Так же в ходе рассмотрения дела от стороны истца в лице представителя Дуденко М.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании ежемесячной компенсации за превышенную площадь выделенных в пользование жилых помещений в размере 1 407 руб. в месяц и взыскании компенсации на весь срок совместного пользования квартирой.

Определением суда от 19.10.2022 г. принят частичный отказ от данных требований.

Кроме того так же в ходе рассмотрения дела ответчиком Гончаренко С.В. были заявлены встречные исковые требования, которые так же неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела.

    Гончаренко С.В. окончательно просил суд признать перепланировку кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А незаконной, обязать Гончаренко И.С. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на жилое помещение. Определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся у сторон в долевой собственности а именно Гончаренко И.С. передать в пользование кв. 77 по адресу г. Омск уу. Романенко дом 16 А, Гончаренко С.В. передать кв. 43 по адресу Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, дом 28.

    Истец Гончаренко И.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Дуденко М.А

    Представитель истца Дуденко М.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился. Дополнительно суду пояснил, что истец выехала из кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А в начале этого года, проживает в Краснодарском крае. Не отрицал, что перепланировка осуществлена истцом, но с согласия ответчика и в период брака. В настоящее время в квартире проживает их совместный сын с супругой. Кв. 43 в пос. Ростовка дом 28 в долевой собственности, истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля. Возражал против удовлетворения встречных требований, полагает что такой порядок пользования жилыми помещениями нарушает права истца как собственника. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.

    Ответчик Гончаренко С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в сувд своих представителей.

    Представители Рязанова М.С. (по ордеру, доверенности), Горбунова Л.П. (по ордеру, доверенности) уточненные исковые требования истца не признали и просили в иске отказать. Суду пояснили, что перепланировка осуществлена Гончаренко И.С. без получения согласия местной администрации, при этом Гончаренко С.В. находясь в длительных командировках личного участия в перепланировке не принимал, хотя и находился в браке с Гончаренко И.С. В ходе рассмотрения дела не оспаривали результаты судебной экспертизы. Поддержали встречный уточненный иск просили его удовлетворить.

    Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрация г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Гончаренко И.С., Гончаренко У.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

    Третье лицо Администрация Октябрьского АО г. Омска в лице представителя Калинина М.С. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения уточненного иска Гончаренко И.С. в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, просил в иске отказать. В суд предоставлен подробный отзыв на иск, в котором указал, что перепланировка проводилась без согласия администрации округа, что существенно изменило технические характеристики квартиры. В судебной экспертизе указаны, что отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобкова Т.А. суду пояснила, что при осмотре квартиры и подготовке экспертного заключения, она ответила на поставленные вопросы. Однако полагает, что проведение такой перепланировки в спорной квартире было не целесообразно, т.к. из 3 комнатной квартиры, после ее перепланировки квартира стала 2 комнатной, совмещен туалет и ванна, функциональное назначение квартиры снизилось, площадь квартиры уменьшилассь, в квартире оборудовано две кухни, отсутствие вентиляции в помещении № 4 кухня,

    Ознакомившись с предоставленными фотографиями, где в помещении кухни установлена вытяжка с вентиляционным каналом в виде гофры, пояснила, что данного мероприятия не достаточно, так как отсутствует приточная естественная вентиляция. Установление вытяжки и вентиляционных каналов, возможно с привлечением специализированных организаций, данная вентиляция сделана кустарным способом.

    Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и находится в свободном доступе в сети интернет.

    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что Гончаренко И.С. и Гончаренко С.В. ранее состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 01.08.2017 г.

Истцу и ответчику принадлежит по ? доли на кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения занесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 57-59)

Решением Омского районного суда Омской области произведен раздел имущества супругов Гончаренко И.С. и Гончаренко С.В., кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А передана истцу и ответчику по ? доли.

При этом обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаренко С.В., по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гончаренко И.С. от 14.08.2013 г., договора о кредитной карте между ПАО «Сбербанк» и Гончаренко И.С. от 03.11.2016 г., по договору займа заключенного между Живодеровой Н.А. и Гончаренко С.В. признаны общими долгами супругов Гончаренко С.В. и Гончаренко И.С. (т. 1 л.д. 43-46).

На данную квартиру выданы отдельные лицевые счета на Гончаренко И.С. лицевой счет № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63), на Гончаренко С.В. № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64).

Спорная квартира находится в ипотеке и выдана на нее закладная, залогодателем указан Гончаренко С.В. (заемщик), а так же Гончаренко И.С., залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно данных технического паспорта на квартиру указано, что квартира трех комнатная, комната 8,8 кв.м., комната 18,2 кв.м., комната 13,6 кв.м, коридор 11,9 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м., кладовая 2,6 кв.м., кухня 10,7 кв.м., шкаф 1,2 кв.м. Общая площадь квартиры 70,6 кв.м., жилая 40,8 кв.м., площадь подсобных помещений 30 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы

Проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭПЦ «СудЭкспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № 112-08/2022 г. экспертом указано при ответе на вопрос 1: выполненные перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77, не соответствуют Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", (во вновь устроенном помещении кухни, по плану № 4, отсутствует вентиляция).

Выполненные перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77, соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями), за исключением п. 12 (во вновь устроенном помещении кухни, по плану № 4, отсутствует вентиляция).

Выполненные перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77, не нарушают СВОД ПРАВИЛ СП 54.13330.2016 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Выполненные перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77, не нарушают Постановление № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Переоборудование и перепланировка квартиры не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома, выполнена внутренняя перепланировка помещений, перенос дверных проемов. Предельные параметры разрешенного строительства не нарушены. Квартира № 77 расположена на первом этаже жилого дома, дополнительная устроенная кухня, (из помещения жилой комнаты), расположена над подвальным помещением, мокрые точки не нарушены.

Информация о получении разрешения на переоборудование, переустройство, перепланировку квартиры № 77, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77, в установленном порядке на момент проведения исследования, отсутствует.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал, что выполненные работы по перепланировке и переустройству, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77 не несут угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества иных лиц. Предельные параметры разрешенного строительства не нарушены.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в квартире по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв. 77 произведена перепланировка, переустройство, переоборудование.

По результатам осмотра, квартира № 77 состоит из следующих помещений:

Помещение № 1, коридор, (в соответствии с техническим паспортом) перепланировано, демонтирован шкаф (№ 9), в части помещения коридора устроено подсобное помещение. Площадь помещения коридора составляет: 2,176м*3,1м+1,363м*1,393м+0,2*1,164=8,9кв.м.

Помещение № 2, ванная комната, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 2,6кв.м., по результатам осмотра: 1,459м*1,674м=2,44кв.м.

Помещение № 3, туалет, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 1,0кв.м., по результатам осмотра: 0,833м*1,182м=0,98кв.м.

В помещении туалет дверной проем закрыт, зашит плитой ОСБ. В стене смежных помещений ванной комнаты и туалета устроен дверной проем арочного типа.

В примыкании к стенам ванной комнаты и туалета устроено подсобное помещение, площадью: 1,442м*2,81м=4,05кв.м.

Помещение № 4, в соответствии с техническим паспортом жилая комната площадью помещения 8,8кв.м., по результатам осмотра: обустроено помещение кухни: 3,14м*2,72м=8,54кв.м. помещении установлена электрическая плита, установлена и подключена к системе холодного и горячего водоснабжения и водоотведения кухонная мойка. Трубопроводы проложены к стоякам в помещении туалета. В стене смежных помещений туалета и вновь устроенной кухни наличие отверстия. Наличие прибора принудительной вентиляции, к системе вентиляции жилого дома не подключена.

Помещение № 5, жилая комната, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 18,2кв.м., по результатам осмотра: 3,12м*5,7м=17,8кв.м.

В стене смежных помещений № 4 и № 5 устроен дверной проем арочного типа.

Помещение № 6, кладовая, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 2,6кв.м. по результатам осмотра: 1,88м*1,29м=2,43кв.м. Помещение № 7, жилая комната, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 13,6кв.м., по результатам осмотра: 3,19м*4,25м=13,6кв.м.

Помещение № 8, кухня, в соответствии с техническим паспортом площадь помещения 10,7кв.м. На момент осмотра помещение кухня по своему назначению не эксплуатируется. Наличие газовой питы, подключенной к сети. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения зашиты ГКЛ. По результатам осмотра: 3,41м*3,13м=10,7кв.м.

Итого: 69,4кв.м., (площадь помещений уменьшилась за счет устройства дополнительных перегородок и обшивки стен листами ГКЛ и ОСБ).

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что необходим перечень мероприятий для приведения жилого помещения квартиры № 77 по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А в соответствии с технической документацией:

Помещение № 1, коридор, (в соответствии с техническим паспортом) перепланировано, в части помещения коридора демонтирован перегородки от вновь устроенного подсобного помещения

Восстановить демонтированный шкаф (№ 9),

Помещение № 2, ванная комната, (в соответствии с техническим паспортом), восстановить перегородку, (закрыть устроенный проем).

Помещение № 3, туалет, (в соответствии с техническим паспортом). Восстановить дверной проем п помещение туалета.

Помещение № 4, в соответствии с техническим паспортом жилая комната площадью помещения 8,8кв.м., отключить и убрать из помещения электрическую плиту, демонтировать систему холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. В стене смежных помещений туалета заделать отверстие. В стене между коридором № 1 и комнатой № 4 восстановить дверной проем.

В стене смежных помещений № 4 и № 5 заделать дверной проем.

Помещение № 8, кухня, (в соответствии с техническим паспортом). Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения подключить к кухонной мойке (т. 2 л.д. 2-25)

Рассматривая данное заключение в качестве доказательства по первоначальному иску Гончаренко И.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд с ним согласиться не может и как доказательство для удовлетворения исковых требований Гончаренко И.С. не принимает.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период совместного проживания и находясь в браке истец и ответчик осуществили перепланировку спорной квартиры, кроме того данная перепланировка не была согласована с Администрацией Октябрьского АО г.Омска, иными органами местного самоуправления.

    Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что обращений от Гончаренко И.С., Гончаренко С.В. о согласовании, об узаконивании перепланировки, реконструкции кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А в департамент не поступали (т. 1 л.д.173).

    Аналогичный ответ предоставлен департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (т. 1 л.д. 180,181).

    Из ответа Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АЛ г. Омска выявлены нарушения пожарной безопасности – помещения не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (ч.ч.1,4 ст. 4, ч.1,3 ст.6, ч.1,6 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ п.4.1. табл. 1, п.6 прим.3 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами автоматической пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»). Нарушений, которые могут повлиять на возникновение пожара в жилом помещении отсутствуют (т. 1 л.д. 183).

    Кроме того из пояснений эксперта Кобковой Т.А. данных в судебном заседании следует, что функциональное назначение квартиры ухудшилось, квартира из трех комнатной стала двух комнатной, туалет и ванна совмещены, площадь квартиры уменьшилась.

В исследовательской части эксперт указал, что во вновь устроенном помещении кухни, по плану № 4, отсутствует вентиляция. Помещение № 4, в соответствии с техническим паспортом жилая комната площадью помещения 8,8кв.м., по результатам осмотра: обустроено помещение кухни: 3,14м*2,72м=8,54кв.м. в помещении установлена электрическая плита, установлена и подключена к системе холодного и горячего водоснабжения и водоотведения кухонная мойка. Трубопроводы проложены к стоякам в помещении туалета.

    Стороной истца в лице представителя предоставлены фотографии об установке вытяжки с гофрой в помещении № 4 (кухня), однако по мнению суда данные мероприятия проведены кустарным способом, без привлечения специальной лицензированной организации или соответствующего специалиста, доказательств обратного суду не предоставлено, что не может служить основанием того, что данные мероприятия соответствуют техническому регламенту по восстановлению вентиляции.

Суд приходит к выводу о том, что перепланировка является самовольной и не законной.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд не находит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования Гончаренко И.С. отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд отказывает.

    Рассматривая встречные требования Гончаренко С.В. о возложении обязанности на Гончаренко И.С. привести квартиру в соответствии с технической документацией суд считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям указанным судом выше.

    Однако суд считает необходимым разъяснить Гончаренко И.С., что она имеет право после приведения спорной квартиры в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, взыскать с Гончаренко С.В. ? части понесенных ей расходов по восстановлению квартиры, поскольку как указано судом выше перепланировка была совершена в период брака сторон, действия истца согласовывались ответчиком вне зависимости от того, давал ли Гончаренко С.В. согласие на перепланировку или нет, в данном случае Гончаренко И.С. действовала как в своих интересах, так и в интересах Гончаренко С.В. (на тот момент супруга).

    Касаемо требований Гончаренко С.В. определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся у сторон в долевой собственности а именно Гончаренко И.С. передать в пользование кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А, Гончаренко С.В. передать кв. 43 по адресу Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, дом 28 суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Истцу и ответчику принадлежит по ? доли на кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (т. 1 л.д. 57-59)

    Кроме того истцу Гончаренко И.С. принадлежит 2/3 доли в кв. 43 в пос. Ростовка дом 28, ответчику Гончаренко С.В. 1/3 доля.

    Таким образом, стороны являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

    Апелляционным определением Омского областного суда от 10.08.2022 г. по апелляционной жалобе Гончаренко С.В. рассмотрено гражданское дело по иску Гончаренко И.С. к Гончаренко С.В. о взыскании компенсации за пользование частью недвижимого имущества, которым постановлено Гончаренко И.С. в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 111-114)

Апелляционным определением установлено, что до расторжения брака стороны проживали в трёхкомнатной кв. 77 по адресу г. Омск ул. Романенко дом 16 А, после расторжения брака истец осталась проживать в этой квартире, ответчик перевёз вещи в квартиру кв. 43 в пос. Ростовка дом 28, но проживал у своей матери в этом же посёлке. Гончаренко И.С. проживала в квартире в городе Омске до осени 2021 года, в дальнейшем выехала в иное место жительства.

В настоящее время в этой квартире проживает Гончаренко И.С. – сын сторон. Гончаренко С.В. с февраля 2019 года по настоящее время проживает совместно с супругой Гончаренко (Черновой) А.А., её дочерью Долговой А.В. и родившейся 285.01.2022 г. у супругов дочерью Гончаренко С.С. в принадлежащей Гончаренко А.А. квартире 58 доме 3 по ул. Березовая в поселке Ключи Омского района.

В период с 2017 года по настоящее время Гончаренко С.В. работает вахтовым методом, в связи с чем длительное время (с 01.01.2019 г. пр 20.02.2019 г., с 17.04.2019 г. по 20.06.2019 г., с 16.12.2019 г. по 02.03.2020 г., с 01.04.2020 г. по -8.07.2020 г., с 19.09.2020 г. по 25.12.2020 г., с 10.02.2021 г. по 02.05.2021 г., 01.10.2021 г. по 26.01.2022 г.) находиться за пределами Омской области.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актами о проживании (непроживании) со всех перечисленных мест жительства, справками работодателей ответчика ООО «ГазАртСтрой», ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», показаниями свидетелей Кейних Т.В., Теске И.А., допрошенных судом первой инстанции.

Из указанного явствует, что после расторжения брака стороны фактически определили порядок владения и пользования принадлежащей им жилой недвижимостью: истец владела и пользовалась их общей кв. 77 по адресу г. Омск у. Романенко дом 16 А, в которой каждой из сторон причитается площадь 35, 3 кв; ответчик владел и пользовался кв. 43 в пос. Ростовка дом 28, в которой истцу причитается площадь 27, 2 кв.м, ответчику – 13, 6 кв.м. Истец по собственному усмотрению осенью 2021 года выбыла из обозначенной квартиры в городе Омске для проживания в ином месте. Ответчик также по собственному усмотрению в поименованной квартире в посёлке Ростовка не проживал.

Из материалов дела не усматривается что Гончаренко И.С. имела намерение вселиться в общую квартиру сторон, находящуюся в посёлке Ростовка, и осуществление истцом соответствующих действий по вселению, а также организация ответчиком препятствий в таковом.

По вопросу о вселении и выделении Гончаренко И.С. помещения в данной квартире истец к ответчику не обращалась, о намерении вселяться не сообщала, соответственно отказа в этом не получала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом Гончаренко И.С. жилым помещением со стороны ответчика Гончаренко С.В. истцом не представлено, сама истец на такие обстоятельства не ссылается.

    Таким образом, в данном апелляционном определении Омского областного суда указан порядок пользования жилыми помещениями который уже фактически сложился между истцом и ответчиком и в порядке ст. 61 ГПК РФ данное определение (судебный акт) является для суда преюдициальным в данной части.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между сторонами порядок пользования жилыми помещениями сложился, фактически спора по порядку пользования у сторон нет и оснований для вынесения решения по заявленным встречным требованиям у суда не имеется.

    Поскольку требования Гончаренко С.В. удовлетворены частично, в части признания перепланировки незаконной, возложении обязанности на Гончаренко И.С. привести квартиру в соответствии с технической документацией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Гончаренко И.С. в пользу Гончаренко С.В. государственную пошлину 300 руб., по требованиям неимущественного характера оплаченных по чеку 04.05.2022 г. (т.1 л.д. 144).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гончаренко Инги Степановны к Гончаренко Сергею Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Гончаренко Сергея Викторовича к Гончаренко Инге Степановне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в соответствии с технической документацией, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

    Признать перепланировку квартиры 77 по адресу г. Омск, ул. Романенко дом 16 А незаконной, обязать Гончаренко Ингу Степановну привести квартиру 77 по адресу г. Омск, ул. Романенко дом 16 А в соответствии с технической документацией

    В остальной части встречных требований отказать.

    Взыскать с Гончаренко Инги Степановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гончаренко Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. А Руф

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.