Решение по делу № 1-132/2023 (1-757/2022;) от 22.11.2022

К делу № 1-132/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «10» января 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа    Гончарова С.С.,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    Кулокова А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 01.09.1996 года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждении путем обмана под предлогом временного пользования завладел велосипедом Stells Navigator 900 MD, диаметром колес 29’, 21 скорость, стоимостью 14 480 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14 480 рублей, который является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и суду показал, что примерно в июне 2022 года ближе к вечеру он находился во дворе <адрес>, где увидел ранее знакомого Потерпевший №1, при котором был велосипед «Stells». Так как ему были необходимы денежные средства, он решил обманным путем завладеть велосипедом, принадлежащим Потерпевший №1, для чего попросил его одолжить велосипед для поездки в магазин, пообещав сразу вернуть его, хотя не намеревался этого делать. Далее он сразу направился в ломбард по <адрес>, где заложил данный велосипед за 4 000 рублей на свой паспорт, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Спустя пару дней он выкупил велосипед в ломбарде, однако узнав, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, подумал, что нет смысла возвращать велосипед. Вину в содеянном признает и раскаивается.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он ехал на принадлежащим ему велосипеде «Стеллс Навигатор 900 MD» через <адрес> в <адрес>, возле которого увидел ФИО1, который попросил одолжить ему велосипед, чтобы съездить в магазин, после чего он сразу его отдаст. Согласившись, он передал ФИО1 свой велосипед, и тот уехал. Спустя около одного часа ФИО1 не вернул ему велосипед, он не смог дозвониться на телефон ФИО1, в течение нескольких дней искал его, ходил к нему домой, однако дверь никто не открывал. Спустя время ему стало известно, что ФИО1 заложил велосипед в ломбард.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с подругой ФИО6 сидела на лавочке во дворе дома, когда к ним подошел парень по имени Давид и поинтересовался, не видели ли они ФИО1, на что они ответили, что не видели. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО1 сдал велосипед Давида в ломбард и выручил за него денежные средства.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с подругой ФИО5 сидела на лавочке во дворе дома, когда к ним подошел парень по имени Давид и спросил, не видели ли они ФИО1, на что они ответили, что не видели. Примерно через три дня Давид ходил домой к ФИО1, который на то время проживал на ее лестничной площадке в <адрес>, однако дверь Давиду никто не открывал. Спустя несколько дней она встретила ФИО1, который попросил ее попросить Давида забрать заявление из полиции, на что она ему ответила, чтобы он разбирался сам.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о завладении велосипедом, принадлежащем Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, являющийся местом, где ФИО1 обманным путем завладел велосипедом «Stells Navigator 900 MD», принадлежащим Потерпевший №1;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение ООО Ломбард «Благо Кредит» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 заложил похищенный им обманным путем велосипед «Stells Navigator 900 MD», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе обыска изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлена дата залога и выкупа похищенного ФИО1 велосипеда в ООО Ломбард «Благо Кредит».

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждении путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом Stells Navigator 900 MD, стоимостью 14 480 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 480 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении дядю, страдающего заболеванием.

Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, так как судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Похищенное ФИО1 имущество потерпевшему Потерпевший №1 не возвращено, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и в ходе предварительного следствия давал последовательные и не противоречивые признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, тем самым сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие дяди на иждивении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений с наказанием в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд полагает не целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, и, при вышеприведенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-009003-12

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-132/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея