Решение по делу № 8Г-3776/2024 [88-4931/2024] от 12.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4931/2024

    № 2-3145/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0023-01-2023-003924-53

    29 мая 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО2 и САО "Ресо-Гарантия" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123 052 рублей, неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда, в сумме 264 561,80 рублей, неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 789,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию, приложив все необходимые документы, и просила урегулировать убыток согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 126 400 рублей.

Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо о невозможности произвести ремонт на СТОА, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договора, с чем ФИО1 категорически не согласна и полагает, что оснований для выплаты денежными средствами у страховщика не имелось.

По обращению истца, ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак № рус, в размере 249 452,00 рублей.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об организации ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в требованиях ФИО1 отказал в полном объёме.

С данным решением истец не согласна, указывая, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 123 052 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 663,36 рублей, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 65 424,82 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 259 336,64 рублей, штраф в размере 32 712,41 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи 789,34 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 837 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, полагая, что основания для такого снижения отсутствуют.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указывает на то, что страховая выплата была произведена верно в размере стоимости ремонта с учетом износа, определенного по Единой методики, и оснований для доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 931, 935, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что ФИО1 от проведения ремонта не отказывалась и, напротив, на проведении ремонта настаивала, установив отсутствие у страховой компании оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, учитывая, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено и вина потерпевшего в этом отсутствует, обоснованно пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 123 052 рублей, установленном экспертным заключением ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № 1920 от 27.03.2023.

Указав, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

На основании проведенной повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, учитывая, что разница между представленными заключениями составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера убытков? подлежащих возмещению, размер взысканных судами неустойки и штрафа признается обоснованным.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ при начислении неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку судебные инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ не применяли, а неустойка начислялась не на убытки, а на разницу между суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи