Решение по делу № 2-810/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Мухиной Н.С., Капраловой А.О.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л.,

ответчика Шилькова А.Е., он же третье лицо, действующий в интересах несовершеннолетней Шильковой К.А.,

несовершеннолетней Шильковой К.А.,

третьего лица Патракова В.В., его представителя Патраковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 июля 2020 года гражданское дело №2-810/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны к Шилькову Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав- исполнитель) Виноградова С.Л. обратилась с иском к Шилькову А.Е. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, о взыскании с Шилькова А.Е. задолженности в пользу Патракова В.В. в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполнил решение суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем ФИО3 является Шильков А.Е., от которого ДД.ММ.ГГГГ получен отказ приобрести указанное арестованное имущество. В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Единственным жилье, пригодным для проживания, на которое согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, просит считать вышеуказанное жилое помещение.

Просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую Шилькову Андрею Евгеньевичу в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Патраковым В.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что должник Шильков А.Е. не имеет достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, была арестована принадлежащая Шилькову А.Е. <данные изъяты> доля в квартире, с оценкой доли стороны исполнительного производства согласились, вторые участники долевой собственности Патраков В.В. и ФИО3 в лице Шилькова А.Е. от приобретения доли Шилькова А.Е. отказались. Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль, который до момента погашения кредита находился в залоге у банка, в настоящее время кредит погашен, залог снят, автомобиль принадлежит Шилькову А.Е., на действия по реализации автомобиля наложен запрет. Меры к обращению взыскания на автомобиль не принимаются, поскольку имеется арестованное ранее недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, средств от реализации которого будет достаточно для погашения долга. Исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шильков А.Е. исковые требования признал, пояснил, что у него имеется задолженность перед Патраковым В.В., которая включает в себя его личный долг и долг его несовершеннолетней дочери ФИО3, свою часть долга он выплатил, осталось погасить задолженность дочери, от чего он не отказывается. Не возражает, чтобы было обращение взыскание на <данные изъяты> долю в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, тогда его долг перед Патраковым В.В. погаситься. Другого имущества для реализации он не имеет, проживает в жилом <адрес>, который принадлежит его <данные изъяты>. Не отрицает, что имеет на праве собственности автомобиль.

В судебном заседании третье лицо Шильков А.Е., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что обращение взыскания на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире позволит погасить задолженность <данные изъяты> перед Патраковым В.В. От приобретения своей доли в квартире в пользу ФИО3 он отказался.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что ей лично принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, она возражает против обращения взыскания на <данные изъяты> долю в квартире, которая принадлежит ее отцу, поскольку в этом случае часть квартиры будет принадлежать постороннему человеку, она не сможет ею пользоваться в будущем. Полагает, что задолженность может быть погашена путем выплаты денежных средств или за счет другого имущества.

В судебном заседании третье лицо Патраков В.В. считает исковые требования обоснованными, пояснил, что он как поручитель в целом погасил задолженность перед банком, в связи с чем, с Шилькова А.Е. в его пользу были взысканы денежные средства <данные изъяты> и проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена. Внесенные в погашение задолженности денежные средства получены им в погашение общей задолженности, а не только лично за Шилькова А.Е. Должнику Шилькову А.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, он не возражает, чтобы было обращение взыскание на <данные изъяты> долю в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. От приобретения указанной доли он отказался.

В судебном заседании представитель третьего лица Патракова В.В. – Патракова И.Г. поддержала позицию Патракова В.В., но полагает, что в интересах ФИО3 целесообразнее обратить взыскание на другое имущество должника Шилькова А.Е.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.48).

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шилькова Андрея Евгеньевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу Патракова В.В. взыскано в возмещение долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.15-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Шилькова А.Е. № (л.д.12). Сумма задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>, оплачено должником <данные изъяты>. Также в отношении должника Шилькова А.Е. в пользу взыскателя Патракова В.В. имеются еще два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства объединены в сводное с №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, оплачено должником <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>.

Ответчик представил расчет долга перед Патраковым В.В., считает, что свою часть долга он выплатил, осталось не погашенной его задолженность за <данные изъяты> ФИО3, от выплаты которой он не отказывается. Решением суда сумма задолженности Шилькова А.Е. перед Патраковым В.В. не распределялась на задолженность, которую имеет лично Шильков А.Е., и которую он должен выплатить за несовершеннолетнюю <данные изъяты>, таким образом, произведенные Шильковым А.Е. выплаты учтены в общей сумме задолженности, которую Шильков А.Е. обязан выплатить.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Патракову В.В. – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доля, Шилькову А.Е. – <данные изъяты> доля. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации (л.д.49-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 наложила арест на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Шилькову А.Е., указав в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку доли <данные изъяты> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Травертин» в соответствии с государственным контрактом и заявкой составило отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> (л.д.21-22). Стороны исполнительного производства оценку имущества не оспаривают.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила Патракову В.В. предложение оставить за собой <данные изъяты> долю квартиры по цене <данные изъяты> (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ Патраков В.В. представил заявление об отказе от этой доли по указанной цене (л.д.25). В судебном заседании Патраков В.В. пояснил, что не желает оставлять долю ответчика в квартире за собой.

Должник Шильков А.Е. от предложения выкупить его долю в квартире также отказался.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», на ДД.ММ.ГГГГ у Шилькова А.Е. имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что ранее взыскание на автомобиль ответчика не обращалось, поскольку он находился в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что задолженность Шилькова А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, в настоящее время у должника Шилькова А.Е. имеется иное, кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имущество, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Право определять очередность обращения взыскания на имущество должника в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено судебному приставу-исполнителю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наличии у должника иного имущества – автомобиля, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности является преждевременным. Оснований считать, что стоимости автомобиля будет недостаточно для погашения задолженности перед Патраковым В.В., у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Шильков А.Е. заявил о признании исковых требований, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и интересы сособственника спорной квартиры ФИО3, которая против требований возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. к Шилькову А.Е. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны к Шилькову Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на <данные изъяты> долю, принадлежащую Шилькову Андрею Евгеньевичу, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.