Решение по делу № 33-8316/2024 от 13.08.2024

Судья Комаров И.Е. № 33-8316/2024

№ 2-283/2024

64RS0004-01-2023-004911-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Евгения Петровича к следственному отделу по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинкова Евгения Петровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Зинкова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к следственному отделу по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия следственного отдела по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в связи с не направлением ответов от 14 августа 2023 года и от 16 августа 2023 года
в ФКУ ИК-33 УФСИН Российской Федерации по Саратовской области для вручения ему, а также в связи с распространением в отношении него порочащих сведений в ответе от 16 августа 2023 года, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в октябре 2023 года истец получил ответы от 14 и от 16 августа 2023 года на свои обращения от заместителя руководителя следственного отдела по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области
Менжеги Р.М., которые, не направлялись для вручения истцу через ФКУ ИК-33 УФСИН Российской Федерации по Саратовской области. В ответе от 16 августа
2023 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р.М. распространил в отношении истца порочащие сведения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта
2024 года в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к следственному отделу по г. Балаково Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Зинков Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что действиями должностных лиц по распространению в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, нарушены его права, а сам факт распространения указанной информации зафиксирован в ответе на обращение от 16 августа 2023 года, что не принято судом во внимание. Также указал, что ему не были направлены и вручением через ФКУ ИК-33 УФСИН Российской Федерации по Саратовской области ответы на заявление. Указывает, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для квалификации выражений ответчика как утверждений о фактах либо оценочных суждениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинков Е.П. дал пояснения аналогичные, указанным в иске, данным в суде первой инстанции и указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2023 года Зинков Е.П., обратился в следственный отдел по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о преступлении.

По результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя следственного отдела по г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области полковником юстиции
Менжегой P.M. на имя Зинкова Е.П. были даны ответы от 14 августа 2023 года и
от 16 августа 2023 года, из которых следует, что доводы о совершении ФИО13 преступления объективными данными не подтверждались, каких-либо оснований для регистрации данного обращения Зинкова Е.П. как заявления о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Балаково и проведения по нему следователями следственного отдела по г. Балаково проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. По заявлению Зинкова Е.П. о несогласии с действиями сотрудников полиции и эксперта при проведении ими процессуальной проверки, Зинкову Е.П. было разъяснено, что в случае несогласия с данным решением следственного органа оно может быть обжаловано руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области или прокурору, либо в суд.

Ответы на заявление Зинкову Е.П. были направлены простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается АПК «Надзор».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, ст.ст. 125, 151, 152, 1064, 1069, 1100 ГК РФ,
Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав Зинкова Е.П. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ по вине ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.ст. 8 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 10 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные положения указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к органам СК РФ конкретизированы в Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года (далее - Инструкция).

При этом на основании названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из ст. 1069 ГК РФ специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Положения ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с собственным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Проведение должностными лицами следственного отдела по г. Балаково Следственного комитета по Саратовской области проверки в отношении Зинкова Е.П. на основании зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении, не свидетельствует о намерении сотрудников правоохранительных органов распространить порочащие сведения об истце, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением, порочащих об истце сведений.

Указание в данном ответе от 16 августа 2023 года фразы «<данные изъяты>» не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом преступного деяния, а лишь констатирует факт установления на основании проведенной до момента направления поручения части проверки исходя из поступившего заявления лица, которым были совершены указанные в данном заявлении действия. Фактически данная информация указана на основании содержания заявления о его совершении.

Таким образом, данная фраза, содержащаяся в ответе, не является утверждением, порочащим честь и достоинство истца.

Кроме того, направление ответа на обращение не может расцениваться как распространение сведений, поскольку содержит оценку непосредственно действий сотрудника полиции, указание в ответе данной информации в силу характера такой документации и адресата, которому он был направлен, свидетельствует о принятии ее автором достаточных мер конфиденциальности, чтобы указанные в нем сведения не стали известными посторонним лицам, а попали строго к адресату.

Также, как следует из материалов дела, заявления Зинкова Е.П. были рассмотрены в порядке, предусмотренном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года. Заявителю были даны соответствующие ответы, которые были направлены в его адрес почтовыми отправлениями, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от
04 июля 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявления
Зинкова Е.П. были рассмотрены в установленном в следственном отделе по
г. Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации порядке, нарушений при их рассмотрении и даче ответов заявителю допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для квалификации выражений ответчика как утверждений о фактах либо оценочных суждениях, являются несостоятельными, поскольку понимание истцом оспариваемых им сведений именно как порочащих честь и достоинство, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

При этом истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и одновременно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи