Решение по делу № 2-11/2020 от 25.11.2019

                        74RS0033-01-2019-000649-33

                                                                                         Р”ело в„– 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃ. Фершампенуаз                                                                        31 июля 2020 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Карсаковой Клавдии Георгиевны к Кулёвой Татьяне Валентиновне о признании договора дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Карсакова К.Г. обратилась в суд с иском к Кулевой Т.В. и просила признать сделку дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. Признать право собственности Кулевой Т.В. на указанную квартиру отсутствующим, погасить записи регистрации права собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела Карсакова К.Г. уточнила требования, просила суд применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Кулевой Т.В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим; погасить запись регистрации права собственности на указанную квартиру за Кулевой Т.В.; восстановить запись регистрации права собственности на эту квартиру за Карсаковой К.Г., аннулировать запись обременения квартиры в виде залога.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кулевой Т.В. договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кулёва Т.В. в соответствии с договором приобрела право собственности на указанную квартиру. Однако, истец утверждает, что подписывая договор дарения квартиры она была введена в заблуждение ответчицей, которая утверждала, что будет содержать её до смерти, и только после её смерти квартира перейдет в собственность к ней.. В 2013 году истец сильно болела, находилась на лечении у невропатолога, часто теряла сознание, постоянно ощущала шум в ушах, головные боли, беспокоило высокое давление. Кроме того находилась в депрессивном состоянии в связи с трагической смертью сына ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была его женой. К моменту подписания договора дарения, она даже не догадывалась, что её сын при жизни и Кулева Т.В. расторгли брак. Кулева Т.В. скрыла этот факт.

В судебное заседание истец Карсакова К.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление. В ранее проведенных судебных заседаниях истец поддержала свои требования. Суду пояснила, что она даже не знала, что не является собственником своей квартиры. В 2013 году попала в ДТП, долго находилась на лечении Её сноха Кулева Т.В., после выписки из больницы приехала из Хабаровска. Знает, что они с ней пошли в какую-то контору. Там она подписывала документы, полагая, что это для больницы. В 2019 году когда, нужны были сведения о собственнике квартиры для оформления субсидии стали искать свидетельство о регистрации права собственности и наткнулись на договор дарения квартиры. Она и не подозревала, что не является собственником своего жилья. Затем стали поступать звонки с угрозами, что их выселят из жилья.

Представитель истца по ордеру адвокат Хисматуллин И.Н. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду представил письменный отзыв, где просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кулева Т.В. на судебные заседания не являлась. Конверты с уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания по двум адресам - месту регистрации и адресу, указанному истцом, возвращались с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Нагайбакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, где просят иск рассмотреть в их отсутствие и обращают внимание на наличие ограничения (обременения) на указанную квартиру в виде залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из реестрового дела № следует, что право собственности на <адрес> Карсаковой К.Г. 1/2 доля приобретена в силу договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ год, имеющегося в реестровом деле, предоставленного Росреестром следует, что Карсакова К.Г. передала в дар Кулевой Т.В. двухкомнатную квартиру площадью 43,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В настоящее время Кулева Т.В. является собственником указанной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Карсакова К.Г., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что сделку совершила под влиянием заблуждения. Поскольку у неё нет другого жилья она не намеревалась кому-либо дарить, продавать квартиру. Кулевой Т.В. доверяла, считала снохой. Помнит, что ходила с Кулевой Т.В. в какое-то учреждение, которая ей ничего не объяснила и она полагала, что подписывает документы, для больницы, считая, что сноха озабочена её лечением, хотя с сыном была в разводе еще до его смерти, а она этого не знала. Кулева Т.В. ей диктовала, а истец писала, так как плохо слышит, переспрашивала несколько раз. Ошибочно указала свою девичью фамилию, на что Кулева Т.В. рассердилась. Поскольку находится в преклонном возрасте, имеет серьезные заболевания, плохо себя чувствовала после смерти единственного сына и ДТП, то не поняла, что подписала договор дарения.

Из материалов дела следует, что истец длительное время страдает гипертонической болезнью с кризовым течением. Проходила лечение как амбулаторно, так и стационарно. Выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь третьей стадии, риск 4 АГ1 ст. ХСН 1ст., ФК2. Отмечались улучшения состояние на некоторое время, но в дальнейшем усиливалось головокружение, шаткость в походке, слабость и т.д. В 2015 г. определена вторая группа инвалидности в связи с ухудшением общего состояния. С детства страдала тугоухостью.

В марте 2013 г. попала в ДТП. В результате получила черепно-мозговую травму. Находилась на стационарном лечении в Нагайбакской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Длительно восстанавливалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7(соседка), свидетелей ФИО8, ФИО9(участниц самодеятельности), ФИО10 ( мужа истицы) после ДТП Карсакова К.Г. изменилась, плохо стала помнить повторять одни и те же вопросы, рассказывать по нескольку раз одни и те же события, стала забывчивой, нуждалась в уходе.

Ранее, более 10 лет участвовала в художественной самодеятельности, пела. Но после ДТП не смогла, поскольку забывала о дате и времени репетиций, не запоминала тексты песен, могла упасть во время выхода на сцену (показания свидетелей ФИО8, ФИО11, Свидетель №1).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у истицы, кроме мужа на момент лечения в стационаре не было близких родственников, и за ней в больнице ухаживала она, хотя есть внучки, но они «непутевые». После выписки ухаживал муж ФИО13. и она в том числе. Неожиданно приехала Кулева Т.В. из Хабаровска. После её приезда Карсакова К.Г. отказалась от её помощи. Затем Кулева Т.В. уехала и ни разу не появлялась. Тогда вновь за Карсаковой К.Г. стала ухаживать она. Карсакова К.Г. не помнила, что подарила Кулевой Т.В. свою квартиру. Факт продажи она осознала только в ноябре 2019 г., когда они вместе с ней искали документы на эту квартиру для оформления субсидии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он женился на Карсаковой К.Г., но был прописан в республике Белоруссия. Решил зарегистрироваться по месту жительства в 2014 г. Также не знал, что его супруга не является собственником своего жилья. В квартире договора дарения не было. Договор дарения он запросил в Росреестре и получил на руки. После чего стало для него ясно, что Карсакова К.Г. не собственник квартиры, в которой они проживают.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» следует, что с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что в период подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию Карсакова К.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт того, что сделка совершена без какого -либо намерения Карсаковой К.Г. избавляться от квартиры, подтверждает также следующие обстоятельства. В настоящее время согласно имеющимся материалам дела паспортным данным, справке МО «Фершампенуазское сельское поселение», свидетельским показаниям в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Карсакова К.Г. с супругом ФИО13.

Также они постоянно, в том числе и с 2013 года несут бремя содержания квартиры: оплачивают коммунальные услуги (квитанции об оплате, договора).

Материалами дела подтверждается, что другого жилья у Карсаковой К.Г. нет.

Ответчик Кулева Т.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Каких-либо действий с момента подписания договора дарения по содержанию квартиры, переезду и проживанию в ней не предпринимала. Доказательств об этом суду не представлено. В 2013 г. внезапно приехала, оформила договор дарения и уехала. За истицей не ухаживает, её жизнью, состоянием здоровья не интересуется. С 2013 г. она ни разу не приезжала в <адрес>.

Из исследованных выше доказательств в совокупности суд полагает, что Карсакова К.Г. действительно не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения, что является основанием для признания сделки недействительной по иску гражданина, совершившего сделку. Договор дарения был подписан с пороком воли истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Судом предприняты все попытки для необходимости участия в деле ответчика и предоставления ею доказательств. Однако, ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

Как указывали свидетели, и поясняла Карсакова К.Г., что она осознала и поняла о подписании договора дарения и о том, что квартира ей не принадлежит, только в ноябре 2019 г.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о сроках исковой давности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать сделку в виде договора дарения квартиры, заключенной между истцом и ответчиком недействительным. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав сведения о праве собственности Кулевой Т.В. и восстановив право собственности на спорную квартиру за Карсаковой К.Г., указав в ЕГРН соответствующие номера записей о регистрации её права собственности. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения, также следует погасить запись об обременении на квартиру в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк», внесённую в ЕГРН на основании договора залога (ипотеки)№ ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен между Кулевой Т.В. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ При этом ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности обратиться с определенными требованиями к Кулевой Т.В. с целю защиты своих инитересов.

Стоимость оспариваемого имущества, указанная в договоре залоге составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит 10360 рублей.

При подаче искового заявления истец в силу того, что она является инвалидом второй группы, была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлину следует взыскать с Кулевой Т.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального права суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Карсаковой Клавдией Георгиевной и Кулёвой Татьяной Валентиновной недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Карсаковой Клавдией Георгиевной и Кулёвой Татьяной Валентиновной.

Аннулировать в единой государственной регистрации прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кулёвой Татьяны Валентиновны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись, внесённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора залога (ипотеки)№ ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк».

Восстановить право собственности Карсаковой Клавдии Георгиевны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем восстановления соответствующих номеров записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Кулёвой Татьяны Валентиновны в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 августа 2020 года.