Решение по делу № 33-5703/2020 от 09.09.2020

судья I инстанции Шумилова Ю.А.                  дело № 33-5703/2020

УИД 76RS0016-01-2019-003851-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Юрия Георгиевича, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2020 года постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу Скворцова Юрия Георгиевича сумму невыплаченного страхового возмещения – 398 014 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 320 руб., расходы по оплате комиссии – 540 руб., штраф – 221 507 руб.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу Скворцова Юрия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 21.08.2019г. на сумму основного долга (398 014руб.), вплоть до полной погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы – 17 500 руб.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в бюджет города Ярославля государственную пошлину - 7780,14руб.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скворцов Ю.Г. является собственником транспортного средства марки «автомобиль 1», имеющий государственный регистрационный номер №

15 августа 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Скворцовым Ю.Г. заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис №) в отношении указанного транспортного средства.

Скворцов Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения просил:

взыскать страховое возмещение в размере 467.252 рубля 47 копеек, неустойку за ненаправление автомобиля на ремонт в установленный договором срок в сумме 78.004 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17.500 рублей, стоимость банковской комиссии в размере 175 рублей, проценты от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 21 августа 2019 года до полной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче документа, подтверждающего проведение осмотра транспортного средства 11 сентября 2019 года, взыскании по указанному основанию компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного выше транспортного средства, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества. В рамках данного договора истцом оплачена страховая премия в размере 81.255 рублей. 15 мая 2019 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 07 июня 2019 года Скворцов Ю.Г. получил направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонта. 10 июня 2019 года истец явился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> в городе Ярославле, однако, в приеме транспортного средства на ремонт было отказано ввиду отсутствия запасных частей и возможности проведения ремонта. 21 августа 2019 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта на станции технического обслуживания города Ярославля, одновременно, истцу была выдана на руки калькуляция на ремонт транспортного средства в сумме 467.252 рубля 47 копеек. 21 августа 2019 года ответчик предоставил истцу новое направление на ремонт в город Москва, однако, истец отказался от проведения ремонта в удаленной станции технического обслуживания, уведомив ответчика о проведении ремонта своими силами, направив ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, возник данный иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр-Сервис Ярославль», Ржаницын А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны обе стороны – Скворцов Ю.Г. и СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе истца Скворцова Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, страховое возмещение должно быть взыскано в полном размере. Действующее законодательство не предусматривает определение размера страхового возмещения по среднерыночным ценам. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче истцу документа, подтверждающего проведение осмотра автомобиля 11 сентября 2019 года, так как данная обязанность прямо предусмотрена условиями спорного договора добровольного страхования.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца - Фролова А.Г., представителя ответчика - Кузнецову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами (Скворцовым Ю.Г. и СПАО «Ингосстрах») был заключен договор 15 августа 2018 года добровольного страхования имущества (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер №

Срок страхования согласован с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года.

По указанному полису застрахованы риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма согласована в размере 1.973.000 рублей, безусловная франшиза согласована в размере 60.000 рублей.

Форма выплаты возмещения установлена натуральная.

16 мая 2019 года Скворцов Ю.Г. обратился ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о фиксации факта повреждения указанной автомашины, которые им обнаружены 16 мая 2019 года во дворе дома по месту жительства.

17 мая 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, был произведен предварительный осмотр и составлен предварительный акт осмотра транспортного средства.

28 мая 2019 года определением ОМВД России по Дзержинскому городскому району города Ярославля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ.

06 июня 2019 года Скворцов Ю.Г. передал в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 июня 2019 года Скворцову Ю.Г. выдано направление на ремонт № на станцию дилера ООО «Центр-Сервис Ярославль».

10 июня 2019 года транспортное средство Скворцова Ю.Г. было осмотрено на станции технического обслуживания автомобилей, составлен акт осмотра и приема-передачи, однако автомобиль не был принят для проведения ремонтных работ.

Согласно письму, направленному ООО «Центр-Сервис Ярославль» в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты, ввиду отсутствия технологического оборудования заявлено о невозможности выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего Скворцову Ю.Г., в письме содержится просьба об отзыве направления на ремонт №

14 июня 2019 года составлена калькуляция № на работы и запчасти на общую сумму 467.252 рубля 47 копеек.

19 июля 2019 года истец повторно прибыл в СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» на приемку у него транспортного средства в ремонт, составлен акт и приложение к нему, на обороте рукописно указаны, какие повреждения были выявлены в ходе осмотра.

06 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в город Вологда или в город Москва.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в суд договор подряда от 21 августа 2019 года, акт выполненных работ от 29 августа 2019 года, расписку от 21 августа 2019 года на получение от истца денежных средств в сумме 467.252 рубля 47 копеек.

21 августа 2019 года ответчик СПАО «Ингосстрах» письменно отказал истцу в смене формы возмещения на денежную компенсацию ввиду того, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства на ремонт по выданному ему направлению, однако, транспортное средство без уважительных на то причин не было принято в ремонт сотрудниками станции технического обслуживания автомобилей.

Оснований для переоценки доказательств в данной части и выводов суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» не усматривает. Элементов злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно разрешен вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета безусловной франшизы в размере 60.000 рублей, предусмотренной условиями спорного договора добровольного страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по размеру проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем, представил заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 16 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер №, фактически выполненного на момент осмотра 10 сентября 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа с учетом перечня повреждений заявленных Скворцовым Ю.Г. составляет 29.544 рубля 93 копейки.

Для всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Натэкс». Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 февраля 2020 года стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля «№», на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 398.014 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, при определении размера страхового возмещения и с учетом условия договора о безусловной франшизе полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338.014 рублей (398.014 – 60.000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 21 августа 2019 года на сумму основного долга (338.014 рублей), вплоть до полного погашения задолженности, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Оснований для переоценки выводов о размере страхового возмещения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также в целях исключения неосновательного обогащения истца на него должна быть возложена обязанность после получения денежных средств передать страховщику бампер передний, фары левую и правую, стекло ветровое, диски колесные справа (2 штуки).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение правил страхования, изложенных в пункте 69, ответчиком не был выдан истцу акт осмотра автомобиля, а потому в связи с данным нарушением ответчиком прав истца как потребителя подлежит увеличению размер денежной компенсации морального вреда до 17.000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не требуется указания в резолютивной части на то, что указанные выше действия страховщика по невыдаче акта осмотра автомобиля являются незаконными, так как данные обстоятельства являются основанием иска.

Разрешая спор между сторонами и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30.000 рублей, суд применил правила об уменьшении неустойки.

Данные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск (т.1 л.д. 35-36), ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с указанными положениями закона, просит учесть их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера штрафа, присужденного в пользу истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки (30.000 рублей) и полагает правильным уменьшить размер штрафа до 120.000 рублей.

Коль скоро суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части разрешения материально-правовых требований, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов, с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на проведение судебной экспертизы в размере 12.659 рублей 50 копеек (72,34%), расходы по оплате комиссии в размере 126 рублей 59 копеек (72,34%), в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.180 рублей 14 копеек (6.880 рублей 14 копеек за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования).

Судебной коллегией дело проверено в пределах доводов жалоб.

По изложенным мотивам, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в остальной части апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу Скворцова Юрия Георгиевича сумму невыплаченного страхового возмещения - 338.014 рублей, неустойку – 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 17.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 12.659 рублей 50 копеек, расходы по оплате комиссии – 126 рублей 59 копеек, штраф – 120.000 рублей.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу Скворцова Юрия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 21 августа 2019 года на сумму основного долга (338.014 рублей), вплоть до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы – 17.500 рублей.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в бюджет города Ярославля государственную пошлину - 7.180 рублей 14 копеек.

Обязать Скворцова Юрия Георгиевича после получения денежных средств передать СПАО «Ингосстрах» бампер передний, фары левую и правую, стекло ветровое, диски колесные справа (2 штуки).

В остальной части апелляционные жалобы Скворцова Юрия Георгиевича и СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи