Решение по делу № 8Г-28368/2022 [88-1538/2023 - (88-28295/2022)] от 07.12.2022

УИД: 03MS0138-01-2022-001656-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1538/2023 (№ 88-28295/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по                                       г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1232/2022 по исковому заявлению Степановой Инны Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В. и под управлением Степанова С.Е., и автомобиля марки «Форд Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. и под управлением Крюковой Г.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Крюкова Г.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность Крюковой Г.Н была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего Степановой И.В. - в АО «СОГАЗ». 18.05.2021 г. Степанова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства. Транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара, составление претензии, за совершение нотариальных действий, почтовые расходы. Истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному о компенсации расходов. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Степановой И.В., с АО «СОГАЗ» взысканы почтовые расходы в размере 243,55 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Степанова И.В. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 2205,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. исковые требования          Степановой И.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Степановой И.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе на составление претензии и оплату услуг представителя, в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2060,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу Степановой И.В. взыскан штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой И.В. к АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещению не подлежат, поскольку необходимости обращения истца к услугам аварийного комиссара не имелось, заполнение бланка извещения о ДТП – это обязанность истца. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим бланка извещения о ДТП, оформление схемы ДТП и описания характера повреждений транспортного средства, не обращаясь к услугам аварийного комиссара. В Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах ОСАГО указан исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Возражает против взыскания штрафа, указывая на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара отказано, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в АО «СОГАЗ», не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В. и под управлением Степанова С.Е., и автомобиля марки «Форд спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. и под управлением Крюковой Г.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Крюкова Г.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автогражданская ответственность Степановой И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

20.05.2021 г. Степанова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 48766 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 02.09.2021 г. № 2340261.

02.09.2021 г. Степанова И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе и за услуги аварийного комиссара, которая была оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 08.09.2021 г.

03.02.2022 г. Степанова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании расходов с АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-14664/5010-003 от 02.03.2022 г. требования Степановой И.В. удовлетворены в части взыскания почтовых расходов в размере 243,55 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований                     Степановой И.В. согласился. Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при исчислении размера штрафа мировой судья необоснованно включил в расчет сумму компенсации морального вреда, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 2500 руб., в остальной части оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.06.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев